332 Britzeimayr, Die Cladonien des Harzgebietes u. Nordthüringens. 
integrior Nyl., O.: Heide bei Sundhausen; hg. 82. 
Aus Wallroth (unter c) symphycarpa p. 120 u. f. läßt sich 
sicheres hauptsächlich nur durch die Zitate entnehmen; cariosa. 
subcariosa und alpicola sind hier in ein und derselben Reihe, zum 
Teil miteinander vermischt, aufgeführt und beschrieben; auch die 
Standortsangaben W. sind dadurch unzuverlässig; im Straßburger 
Herbar Wallroths ist die der cariosa nahestehende symphycarpa 
(Ach.) Fl. C. p. 15 podetia K— (Arn. 1484 und 1485 aus Flörkes 
Herbar) „ex pascuis heringensibus“ vorhanden; es ist diese Wall¬ 
roth sehe Cladonie aber keineswegs die subcariosa , deren Podetien 
ja ,,K + rubesc.“. Allerdings, wie Arnold bezeugt, ist in den 
Wallr. Doubletten auch die subcariosa , aber nicht mit jener 
Standortsangabe, vertreten; 
subcariosa Nyl.; O.: Auf dem Kies der Zorge; 
alpicola (Fl.) Wain., foliosa Somm. Britz, exs. 1002 b und c 
aus O.: Brocken, Gipsberge bei Steigerthal unter jungen Fichten 
in der Windlücke; hg. 83; Arn. 1292, W. „symphycarpa defl. 
anablastematica, ex bryetis montis Achtermannshöhe“. Arn. be¬ 
merkt dazu: „Steht der C. foliosa Smmf. = macrophylla Schaer. 
am nächsten.“ Th. Fries führt p. 91 diese unter « der decorticata 
(Fl.) Th. Fr. auf. Da scheint Arn. mit seiner schließlichen An¬ 
sicht, „bedarf übrigens noch der Aufklärung“, das Richtigste^ zu 
treffen. In der Tat zählt die ganze Symphycarpa- Gruppe zu den 
wenigen, die noch besserer Beleuchtung harren. Die decorticata 
Fl. ist nach Arn. in dem Straßburger Herbar Wallr. nicht vor¬ 
handen und ich habe sie auch im O. nicht gefunden. Auf 
Hampes Angabe, nach welcher sie im Harz Vorkommen soll, 
möchte ich mich nicht verlassen; 
foliacca (Huds.) Schaer.; Britz, exs. 941 und 941 II aus O.: 
Kiesflächen an der Zorge. Ränder teils mit Wimpern besetzt, 
teils ohne solche, im ganzen mehr endiviaefolia als alcicornis; 
camcola Fr.; O.: Heide im Windhäuser Holz; Heide 
über Steigerthal auf Gips, zwei sichere Fundorte der carneola 
(fig. 84), die von einzelnen Formen der pyxioides (Wallr.) Britz, 
nur durch Untersuchung mit Ätzkali unzweifelhaft unterschieden 
werden kann. 
Sehr fraglich erscheint das Vorkommen der CI. turgida im 
Harz. Wallroth p. 187 und 188 sagt kein Wort davon, daß sie 
dort vorkommt. Demgemäß spricht sich Arn. in seinem XXX. 
Fragment p. 8 dahin aus, daß Wallroth die turgida im Harz 
nicht beobachtet habe und er fügt bei, daß sie deshalb im Straß¬ 
burger Herbar Wallroths fehle. Wain io, der die W.allroth- 
schen Formen mit „spectat“ und „exactius non sunt cognita“ 
gedeutet hat, war wie Arn. offenbar auch der Anschauung, daß 
Wallroth die turgida nicht als Bürgerin der Harzgegend be¬ 
zeichnen wollte; sonst hätte Wain. gewiß unter' der Distributio 
geographica I. p. 498 des Harzgebirges oder wenigstens Germaniens 
erwähnt. Von dem durch meine drei Exsikk. (743, 812 a und 
812 b) nachgewiesenen Standort der turgida im Regengebirge konnte 
das früher erschienene Werk Wainios selbstverständlich keine 
