Kuntz, Bastard von Calamagrostis etc.? 
339 
festgestellt zu haben, daß die fünfnervige Epigeios als syste¬ 
matische Übergangsform von den Drei- zu den Fünfnervern zu 
betrachten ist. 
Dennoch scheint es, als ob die Bedeutung der Fünfnervigkeit 
sowohl in morphologischer als auch in phylogenetischer Beziehung 
noch nicht völlig ans Licht gebracht worden sei, so daß ich meine, 
man erweise der Wissenschaft immerhin noch einen Dienst, wenn 
man solche Fälle öffentlich mitteilt und bespricht. Es kann doch 
nicht genügen, anzuführen: Epigeios dreinervig, bisweilen fünf¬ 
nervig; damit ist nichts erklärt, um so weniger, als die fünfnervige 
Epigeios immer zugleich einen respektablen, wenn auch unbehaarten 
Achsenfortsatz besitzt. 
Wichtiger für unseren Zweck ist natürlich die Behaarung des 
Fortsatzes unserer Pflanze. Welcher Art sie sei, habe ich ein¬ 
gehend geschildert. Ein Teil der Blüten trägt nur zwei bis drei 
Härchen am Fortsatz, der größte Prozentsatz hat einen kurzen 
Pinsel, in mindestens einem Zehntel der Fälle ist es aber ein starker 
langhaariger Pinsel mit wohlorganisiertem Stielchen. 
Ist es nun ohne weiteres denkbar, daß, wenn die Behaarung 
überhaupt — obwohl nur in der Gestalt einer zweizinkigen 
Gabel — Vorkommen kann, auch das Vorkommen des vollen 
Pinsels — der Deyeuxia -Gruppe — sich einfinden kann ohne 
Mitwirkung besonderer noch aufzufindender Faktoren? 
Wenn ja, so ist alles gleichbedeutend und es ist ziemlich 
irrelevant, ob die Epigeios einen vollen Pinsel trägt oder nur eine 
Andeutung von Härchen; wenn nicht, so müßten die Faktoren 
entdeckt werden können, welche speziell bei dieser und nicht bei 
jener Pflanze den vollen Pinsel erzeugt haben. 
Hier stehe ich aber am Ende meines Könnens. 
Unsere Pflanze steht in einer Bodewiese isoliert, ohne Nach¬ 
barschaft von anderen Calamagrosten. Dazu kommt, daß die hier 
denkbaren anderen Arten, welche in Betracht kommen könnten, 
überhaupt nicht ihren Standort auf Wiesen haben; sie stehen im 
Walde und, was unsere Bodewiese anlangt, so befindet sich diese 
allseitig in für Kreuzungszwecke unerreichbarer Ferne von Berg 
und Wald. Die Möglichkeit einer Hybridation fehlt also durch¬ 
aus. Die einzige Möglichkeit wäre die Kopulation mit litorea ; 
diese kommt hier vor, aber die litorea entbehrt bekanntlich eines 
Fortsatzes gänzlich. 
Kreuzung ist also ausgeschlossen. Wäre denn nun 
aber nicht eine sogenannte Zwischenform denkbar im vor¬ 
liegenden Falle zwischen Epigeios und arundinacea , wozu eine 
unmittelbare Nachbarschaft nicht gehört? Wäre eine solche 
Zwischenform nicht phylogenetisch zu erklären? 
Ich bekenne, in die Geheimnisse der Phylogenese viel zu 
wenig eingeweiht zu sein, um bestimmte Gedanken auszusprechen 
und konkrete ähnliche Vorkommnisse aus der Welt der Gräser 
als Analoga zu zitieren. Aber ich wünsche angelegentlichst, daß 
kompetentere Urteiler sich der Sache annähmen! 
Und für diese will ich nicht unterlassen, noch mitzuteilen, 
daß ich nachträglich auch die Pollenprobe noch vorgenommen 
22* 
