24 Ritter, Über diskontinuierliche Variation im Organismenreiche. 
Die Fälle diskontinuierlicher Variation repräsentieren die 
„normalen“ Wachstumsetappen, während alle zwischen ihnen 
liegenden kontinuierlichen Variationen auf Störungen etc. während 
der Entwicklung zurückzuführen sind. Aus dem Auftreten jeweilig 
bestimmter Zwischenklassen müssen wir so zur Erklärung des 
sprungweise erfolgenden Wachstumes auf bestimmte innere Vor¬ 
gänge schließen. 
Ich habe nun bereits früher (29) in Übereinstimmung mit 
den Ansichten Ludwigs (30) das Zustandekommen der kon¬ 
statierten Gesetzmäßigkeiten durch die Annahme bestimmter, ge¬ 
setzlicher, einfacher Teilungsarten der kleinsten lebenden Teilchen, 
die die Lebewesen aufbauen, zu begründen versucht. In meiner 
Abhandlung (31) über „Das normale Längen-, Flächen-und Körper¬ 
wachstum der Pflanzen“ habe ich ausführlicher die Notwendigkeit 
dieser Anschauung dargetan und zu zeigen versucht, wie wirklich 
eine gute und vollkommene Erklärung so gegeben ist, die mit keinem 
wissenschaftlichen Ergebnis nicht nur nicht in Widerspruch steht, 
sondern im Gegenteil direkt als logische und wissenschaftliche 
Notwendigkeit erscheinen muß. 
Jetzt kann ich mich zudem noch auf die neuesten Ent¬ 
deckungen Gaidukows stützen, der mit Hilfe des Ultramikroskop es 
den protoplasmatischen Zellinhalt der Pflanzen aus kleinen, lebhaft 
sich bewegenden Teilchen von 5—100-Millionstel Millimeter Durch¬ 
messer, den „Ultramikronen“, als jetzt letzten sichtbaren lebenden 
Körperchen zusammengesetzt fand. Wenn wohl auch diese kleinen, 
mit Leben begabten Individualitäten der Zelle mit den theoretischen 
„Lebenseinheiten“ immer noch nicht identisch sein mögen, sondern 
wohl vielmehr erst noch Aggregate aus letzteren darstellen, ist so 
doch wieder ein neuer Beweis erbracht, daß unsere Kenntnis über 
die Anatomie der Zelle noch recht unvollkommen bis in die aller- 
neueste Zeit war, und sicher noch ist, daß die vorläufige Unsicht¬ 
barkeit der hier vorausgesetzten kleinsten lebenden Elemente ein 
ernstliches Bedenken gegen die angenommene Wachstumshypothese 
sicherlich nicht zu erregen vermag. 
Sei es nun, daß wir jene im Sinne Darwins (32) „Gemmulae“ 
nennen, sei es, daß wir mit jenen die Vorstellungen Spencers (33) 
über dessen „Physiological units“ oder Wiesners(34) über die 
„Plasome“, Hertwigs (35) über die „Bioblasten“, Weismanns (36) 
über die Biophoren“, die von de Vries (37) über die „Pangenen“ 
oder Nägelis (38) über sein aus „Micellen“ aufgebauten „Idio- 
plasmas“ etc. verbinden, stets lassen sich so alle Organismen trotz 
systematischer Unterschiede von einem einfachen, gemeinsamen Ge¬ 
sichtspunkte begreifen und zusammenfassen, in einer Weise, wie 
sie den je nach der Art des Wachstumes gleichen Gesetzmäßig¬ 
keiten entspricht. Es ist ja von selbst einleuchtend, daß die letzten, 
einfachsten, kleinsten lebenden „Bausteine“ sich nicht oder kaum 
voneinander unterscheiden können. Andererseits aber finden trotz¬ 
dem auch die späteren Verschiedenheiten der Organe, Individuen 
und Arten ihre Begründung. Denn wie ein Architekt. aus gleichem 
Materiale, Ziegelsteinen, gleichwohl die unterschiedlichsten Gebäude 
