12 Ritter, Über diskontinuierliche Variation im Organismenreiche. 
Ohne mich nun schon endgiltig auf Grund meiner bisherigen 
Erfahrungen über das Auftreten dieser diskontinuierlichen „Neben¬ 
variationen“ äußern zu wollen (diese Frage vielmehr einer Spezial¬ 
untersuchung vorbehaltend, um so mehr, als ich sie für den Haupt¬ 
zweck auch der vorliegenden Schrift für weniger wichtig erachte), 
halte ich es doch für ganz zweifellos, daß ihr Vorkommen oder 
Fehlen bei der diskontinuierlichen Variation bedingt sein kann 
durch die Art, um die es sich jeweilig handelt. So ist es ja auch 
auf dem Gebiete der meristischen Variation eine bekannte Tat¬ 
sache, daß bei prinzipiell gleichen Zwischenvariationen dennoch 
das eine oder andere Maximum bei manchen Spezies fehlt, bei an¬ 
deren hingegen konstant auftritt, und so in geringem aber fun¬ 
damentalem Unterschiede oft zur Artendiagnose xVnleitung zu geben 
vermag. In dem Sinne spricht es ja auch eindeutig, daß Herr 
Oberlehrer A. Hey er in St. Gallen bei seinen zahlreichen Messungen 
der Blattbreite wie -länge von Prunus spinosa die betreffenden 
Zahlenverhältnisse nie mit einer beachtenswerten Häufigkeit antraf: 
Während ich hinwiederum gerade die Klassen 20 und 24 bei der 
Blattbreite von Cytisus Laburnum (s. u.) als „Hauptgipfel“ fest¬ 
stellen'konnte. Auch Herr cand. phil. A. Daßler, der mir gütiger¬ 
weise (ohne im geringsten in die fraglichen Gesetzmäßigkeiten ein¬ 
geweiht zu sein) in Göttingen zur Kontrolle Messungen am gleichen 
Objekte vornahm (s. u.), erhielt ein gleiches Ergebnis. Die Re¬ 
sultate erscheinen um so bemerkenswerter für uns, als hier manche 
der sonstigen „Hauptmaxima“ des öfteren überhaupt keine beson¬ 
ders bemerkenswerte Rolle bei der Variation spielen, wie die Ent¬ 
wicklung der Variationsreihen lehrt. Aber wenn ich weiter die 
statistischen Resultate einander gegenüberstelle, die mir in meiner 
letztzitierten Arbeit die Beachtung verschiedener Verhältnisse z. B. 
für Buxus sempervirens ergab (p. 294 und 297, 4 Reihen), so 
möchte ich auch den jeweiligen physikalischen Verhältnissen einen 
gewissen, vielleicht indirekten Einfluß darauf zuschreiben, ob die 
Hauptvariationsintervalle durch diskontinuierliche Neben Variationen 
häufiger oder weniger oft geteilt werden. Wenigstens meine ich 
nicht, daß die jeweilige Zahl der Untersuchungen da zu gering ist, 
um die bestehenden Unterschiede vollauf zu rechtfertigen, da ja 
im allgemeinen alle Zwischenzahlen bereits von relativ wenigen 
Ermittelungen ab deutlichst hervorzutreten pflegen. Auf eine 
gleiche Ursache führe ich es auch vorläufig noch zurück, daß in 
der Variationsreihe für die Blattbreite von Symphoricarpus race - 
mosus, die ich der Liebenswürdigket des Herrn Leutnant a. D., 
stud. phil. A. Philipps verdanke, und die durch Messungen von 
Blättern eines schwächlichen Strauches, auch aus „Göttingens Nähe, 
erhalten wurde, wohl 14 — 17 — 22 anfangs, später nur noch 
14 und 17, 18 einen deutlichen Gipfel, respektive ganz auffallende 
Buckel im Polygone bilden, daß aber 20 niemals eine „supranormale“ 
Frequenz hier besessen hat (s. u.): Während ich andererseits bei 
meinen eigenen gleichen Untersuchungen am gleichen, nur kräf¬ 
tigeren, größeren Materiale allerdings zunächst auf 20 auch kein 
Maximum fallen sah, das sich aber später deutlichst einstellte (s. u.). 
