10 R itter, Über diskontinuierliche Variation im Organismenreiche. 
Klassen ihrem arithmetischenWerte nach, und die früher beobachteten 
mathematischen Gesetzmäßigkeiten statthätten. Deshalb fiel die 
Wahl besonders auf Species, wo eine geringere Größe nnd eine 
geringere Variabilität der zu untersuchenden Organe keine be¬ 
sonders große Zahl von Messungen je' nötig zu machen schien, oder 
es wurden deshalb auch Messungen an Organen, die „mit Wahl“ 
gesammelt waren, vorgenommen. 
Ein Vergleich der jeweiligen empirischen Gipfelzahlen unter¬ 
einander, respektive mit den theoretischen Zahlenwerten, zeigt 
nun, daß auch liier wieder das von mir aufgestellte „Gleichheits¬ 
gesetz“ der diskontinuierlichen Variationen (nach welchem eben, 
wenn es sich nur je um die gleiche Art eines normalen, regulären 
Wachstumes handelt, ungeachtet der systematischen Stellung einer 
Species und der Dimensionen im Falle mehrdimensionalen Wachs¬ 
tumes, die diskontinuierlichen Klassen die Abscisse nicht nur in 
einem je gleichen Verhältnisse teiten, sondern sogar überall je 
einundderselben absolut gleichen mathematischen Zahlenreihe an¬ 
gehören), durch diese Arbeit mehrfache Bestätigung seiner Richtig¬ 
keit findet, und daß wieder alle Gipfelzahlen (in Übereinstimmung 
mit dem Lud wig’schen Gesetze) jetzt im Verhältnisse der Quadrat¬ 
wurzeln aus Fibonaccizahlen die Abscisse teilen. Selbstverständlich 
ist es ja schon von vornherein ganz klar, daß dabei die Koincidenz 
zwischen berechneten Wurzelwerten und empirischen Gipfelzahlen, 
zunächst schon als zwischen irrationalen Größen und ganzen 
rationalen Zahlen, nur eine angenäherte sein kann; dann gilt es 
aber auch zu bedenken, daß unser mm eine willkürlich gewählte 
Maßeinheit darstellt, und so keineswegs ohne Weiteres auch als 
„Maßstab der Natur“ betrachtet werden darf. Weiterhin ist er 
auch für makroskopische Untersuchungen schon ein recht kleines 
Maß, sodaß Beobachtungsfehler durchaus nicht vermieden werden 
können, und besonders dann sich einstellen werden, wenn 
die Größe eines geprüften Organes zwischen zwei um 1 mm 
differierenden Größen steht, oder wo irgendwelche morphologische 
Eigentümlichkeiten, als feine Zähnchen oder Wellungen etc. am 
Blattrande, ein allmähliches, nicht scharf abgesetztes Übergehen 
der Spreite in den Stiel, eventuelle Rollungen der Blätter, Blatt- 
fältchen, feine Runzeln und dergleichen die genaue Bestimmung 
erschweren. In solchen Fällen mögen vielfach, für das Endresultat 
in seinen prinzipiellen Zügen natürlich im großen und ganzen un¬ 
wesentlich, noch eine gewisse subjektive unbewußte Voreingenommen¬ 
heit etc. bei der Beobachtung und Beurteilung ihren anerkannten 
Einfluß ausüben. Schließlich wird wohl auch der Turgor, der ja 
bezüglich der Größe eines Gliedes nicht unerhebliche Differenzen 
zu verursachen vermag, sicherlich nicht ohne jede Bedeutung sein, 
da er sich ja verschieden groß zeigt je nach der Jahres- und 
Tageszeit, und geringer ist, wenn das abgepflückte Material nicht 
direkt nach dem Sammeln, sondern erst nach einiger Zeit zur 
Untersuchung seine Verwendung findet: Sodaß also aus allen diesen 
Gründen einmal die trotzdem aber nur recht geringe Abweichung 
zwischen empirischen und theoretischen Werten, dann aber auch 
