378 
Hillmann, Vergleichend-anatomische Untersuchungen etc. 
und der morphologischen Wertigkeit des Organs geben könnte. Die 
Aufgabe bestand demnach darin, eine Anzahl Becher von Rosaceen 
verschiedenen Blütenbaues (außer Pomaceen) eingehend zu unter¬ 
suchen und auch ähnliche Organe aus andern Familien zur Ver¬ 
gleichung heranzuziehen. Bevor ich jedoch zur Darlegung meiner 
Resultate übergehe und diese zur allgemeinen Schlußfolgerung ver¬ 
werte, will ich in einer Übersicht die Meinung verschiedener Mor- 
phologen über das in Rede stehende Blütengebilde vorführen und 
dann "zu entscheiden versuchen, welche Meinung etwa durch meine 
eigenen Untersuchungen eine neue Stütze gewinnen könnte. 
Finne stellte die Rosaceen in seine 12. Klasse Icoscindria 
und charakterisierte sie als Pflanzen mit zweigeschlechtigen Blüten, 
bei denen 20 oder mehr Staubgefäße und Kronblätter dem Kelch¬ 
rande eingefügt, mit dem Kelche verwachsen wären. Zum Unter¬ 
schied von ihnen nahm er in seine 13. Klasse Polyandria Pflanzen 
auf, bei denen die Blüten 20 und mehr freie, dem Blütenboden 
eingefügte Staubfäden enthielten. Diese Auffassung war klar und 
einfach und bot die Möglichkeit einer genauen Abgrenzung beider 
Pflanzengruppen. 
Die Ansicht Finnes herrschte lange Zeit hindurch bis gegen 
die Mitte des vorigen Jahrhunderts. Da fing die Ontogonie an, 
festen Fuß zu fassen, und bald hatte sie die alte Auffassung ganz 
verdrängt. Man versuchte, auf dem Wege ontogonetischer Unter¬ 
suchungen den Charakter der fraglichen Organe zu ermitteln. Der 
erste Hauptvertreter dieser Richtung war Payer, der in seiner 
„Organogenie comparee de la fleur“ die Entwicklungsgeschichte 
der Blüten genau beschrieben hat, einem Buch, das noch jetzt in 
vieler Beziehung als grundlegend bezeichnet werden darf. Im 
Gegensatz zu der Auffassung Finnes sagte man jetzt zum Bei¬ 
spiel: Die Rosaceen unterscheiden sich von den Ranunculaceen (ab¬ 
gesehen von der Anordnung der Staubfäden) dadurch, daß bei den 
ersteren Staubgefäße, Blumen- und Kelchblätter auf der becher¬ 
förmig verbreiterten Blütenachse aufsitzen, während die Ranuncu¬ 
laceen bei sonst gleichen Verhältnissen eine Blütenachse gewöhn¬ 
licher Form aufweisen. Denn man sah bei der Ontogonie der Ro¬ 
saceen, daß an der Spitze der Achse sich ein ringförmiger Wulst 
abhebt, der interkalar weiterwächst und in dessen innerer Seite 
erst sekundär Korolle, Stamina und Karpelle (eventuell Gynophor) 
sich abgliedern. Folglich mußte das becherförmige Gebilde Achse 
oder Achsenwucherung genannt werden. 
Wie schon bemerkt, gingen Payers Nachfolger Nägeli, 
Schwendener, Sachs, Goebel, Schumann u. a. dieselbe Bahn. 
Ich möchte hier nur von denen, die mir als typische Vertreter der 
Deutung aus der Entwicklungsgeschichte erscheinen, die auf unsere 
Frage bezüglichen Stellen anführen. 
Sachs legt seine Meinung in diesem Punkte folgendermaßen 
dar: „Bei Rosa ist, wie bei Ficus, die Innenseite der Urnenwand 
ein eingestülpter Teil der wirklichen Außenseite der Blütenachse; 
dem entspricht auch die akropetale Entstehung der Blätter . . . . 
Wenn es überhaupt noch eines Beweises für das Gesagte bedarf, 
