Hillmann, Vergleichend-anatomische Untersuchungen etc. 
379 
so wird er durch die Entwicklungsgeschichte der Blüten des mit 
Rosa nahe verwandten Geum geliefert werden. Auch hier erhebt 
sich .... die Blütenachse ... in Form eines hohen Ringwalles 
ab. Die Scheitelregion aber, die bei Rosa ganz aufhört, sich zu 
verlängern, erhebt sich hier noch als konischer Körper, der an 
seinem höchsten Punkte den Scheitelpunkt der Blütenachse trägt. 
Zur Zeit der Befruchtung schlägt sich die Urne auseinander, ihr 
Rand wächst so schnell und so stark an Umfang, daß sie sich flach 
tellerförmig ausbreitet, die Innenfläche zur Oberfläche der Aus¬ 
breitung wird und in der Mitte sich der Gynophor als Kegel ab¬ 
hebt. Man sieht, daß die Bildung der Feige, der Hagebutte, des 
später flachen Blütenbodens von Geum auf einer Verschiebung be¬ 
ruht, welche durch starke V ucherung solcher Gewebemassen be¬ 
dingt ist, die als Zonen unter dem Vegetationspunkt entstanden 
sind. Von einer Verwachsung kann hier keine Rede sein. Auch 
die sog. verwachsenblättrigen Blumenkronen und Kelche. 
entstehen nicht durch Verwachsung, vielmehr entstehen die Blumen- 
resp. Kelchblätter auf dem breiten Ende des jungen Blütenstieles 
als isolierte Protuberanzen in einem Quirl.Ähnlich ist es 
auch bei den Staubgefäßen, die man gewöhnlich als verwachsen 
bezeichnet.“ 
Goebel drückt diese letzte Ansicht noch schärfer aus. Er 
sagt von Blüten mit verwachsenen Kronen und Staubfäden: „Eine 
kongenitale Verwachsung existiert hier wie überall für mich nicht, 
da ich den ganzen Begriff für einen verfehlten halte, denn er ist 
nichts weiter als eine Umschreibung des Tatbestandes, daß Staub¬ 
und Kronblattanlagen als einheitliche Primordien von Anfang er¬ 
scheinen.“ 
Pfeffer bezeichnet sogar die gamopetalen Kronen eingefügten 
Stamina (z. B. bei Primula) als „bloße Anhängsel“ derselben. 
Eichler erklärt sich mit den genannten Autoren bezüglich 
des Hypanths der Rosaceen einverstanden, anerkennt aber eine 
Verwachsung der verwachsenblättrigen Kronen als ebenso un¬ 
zweifelhaft. Er hebt dann ausdrücklich hervor, daß es eine schwie¬ 
rige Aufgabe ist, eine Umbildung der Achse von einem kongenital 
verwachsenen Organ streng zu unterscheiden. Er glaubt, daß beide 
Formen des Verhaltens tatsächlich Vorkommen, daß aber keine 
scharfe Grenze zwischen beiden existiert; daß bei der epi- und 
perigynen Blüte die becherförmige Achseneffiguration die Hauptrolle 
spielt, während verwachsenblättrige Kronen, Staubblätter, die der 
Krone eingefügt sind, hauptsächlich durch Verwachsung zustande 
gebracht werden, erscheint ihm außer Zweifel. 
Diese Anschauung Eichlers ist im großen und ganzen noch 
die heutige. Man bezeichnet wohl überwiegend die Sympetalen 
Kronen (und ähnliche Kelche) als verwachsen und die in sie ein- 
resp. angefügten Stamina ebenfalls als verwachsen. Ein besonderes 
Beispiel hierfür bieten die Scrofulariaceen, welche die Verwachsung 
der Stamina mit den Kronblättern in allen möglichen Arten zeigen. 
Nur einige floristische Werke bedienen sich der Einfachheit halber 
noch der alten Finne sehen Auffassung. 
