380 
Hillmann, Vergleichend-anatomische Untersuchungen etc. 
Gegenüber diesen Ansichten versuchte van Tieghem in 
seinem Buche: Recherches sur la structure du pistil et sur l’ana- 
tomie comparee de la fleur einen Mittelweg einzuschlagen. Er 
sagt über das Hypanthium der Rosaceen, nachdem er den Leit- 
biindelverlauf im Becher von Spiraea laevigata dargelegt hat, fol¬ 
gendes : 
„Si, contre toute raison, ou voulait attribuer a cette coupe 
receptaculaire une nature axile, il faudrait necessairement recon- 
naitre la meme qualite au tube de la corolle des Primulacees et 
des Plombaginees, c’est-ä-dire admettre l’emboitement des axes, ce 
qui est une evidente impossibilite.. Mais si la coupe est appendi- 
culaire et non pas axile, il faut dire aussi que c’est bien a tort 
qu’on l’a consideree comme etant la base du calice gamosepale, 
sur la gorge duquel on regardait les autres Organes comme inserres. 
Cette coupe n’est pas le calice. C’est un Organe com- 
plexe, auquel le nom de „coupe receptaculaire“ convient bien, . 
. . . . dont l’expression reelle, la signification veritable, est d’etre 
la somme de dix appendices composees.“ 
Von der Gattung Rosa sagt er: 
„Chez les Roses, . . . . il n’y a pas trace d’un axe floral 
quelconque et la coupe ne differe des Spirees que par l’enveloppe- 
ment d’un certain nombre de faisceaux du gynecee dans son par- 
enchyme, qui reporte l’insertion apparente des carpelles correspon- 
dants a une certaine hauteur sur sa paroi interne; eile en differe 
.... par ses vingt faisceaux peripheriques, dont les frequentes 
bipartitions radiales donnent naissance ä de nombreux verticilles 
de dix etamines chacun.“ (Ungenau, vergl. Rosa. S. 37 f.) 
Van Tieghem steht also auf dem Standpunkte, daß das 
Hypanthium sowohl der eigentlichen Rosen als auch der Spiraeen etc. 
weder Achsenverbreiterung, Verwachsungsprodukt ist, sondern ein 
Organkomplex. Mit dieser Ansicht steht er fast allein da. Sie 
vermochte auch die Achsentheorie nicht zu beeinflussen und wurde 
von späteren Autoren abgelehnt. Indessen hat van Tieghem 
durch seine eingehenden anatomischen Untersuchungen bereits die 
Bahn eingeschlagen, auf der sich viele Forscher nach ihm bewegt 
haben, die Bahn, auch auf anatomischem Wege die Lösung der 
Frage zu versuchen und nicht ausschließlich die Resultate onto- 
gonetischer Forschung zu Worte kommen zu lassen. 
Wenn nun versucht werden soll, einer Auffassung das Wort 
zu reden, die sich mehr der alten Blattverwachsungstheorie nähert 
als der von den Ontogonetikern sowie der von van Tieghem 
vertretenen Deutung, so ist es wohl selbstverständlich, daß die 
folgenden Darlegungen nicht für einen Beweis dieser Auffassung 
gelten wollen, zumal auch keiner der Anhänger der Achsentheorie 
einen strikten Beweis zu erbringen vermocht hat. Es handelt sich 
hierbei nur um Deutungen, wobei diejenige Auslegung als die 
richtige bezw. zweckmäßige erscheint, die die meisten Gründe für 
sich hat und Merkmalen der verschiedensten Art gleichzeitig ge¬ 
recht zu werden vermag. 
