382 Hillmann, Vergleichend-anatomische Untersuchungen etc. 
hervor und zwar so, daß die dem Becherrande am nächsten 
stehenden am frühesten ansgebildet werden und demgemäß am 
größten sind. 
Ähnlich wie bei Waldsteinia geoides verlaufen die Embryonal¬ 
stadien aller Rosaceen. Kann man nun überhaupt allein auf Grund 
der Entwicklungsgeschichte die Natur eines bestimmten Organes 
erkennen? 
Dagegen wendet sich van Tieghem mit aller Entschieden¬ 
heit. Er behauptet, daß die Ontogonie nur die Reihenfolge der 
einzelnen Organe feststelle und über die Symmetrie der Blüte zu¬ 
verlässig Aufschluß gebe, daß dagegen über die Natur der Organe 
die Anatomie zu entscheiden habe.’ 1 ) 
Wenn auch van Tieghem sich mit Recht gegen die Onto¬ 
gonie als den für die Beurteilung von Organen allein maßgebenden 
Gesichtspunkt wendet, so muß man andrerseits wohl bedenken, 
daß es ebenso verkehrt wäre, einzig und allein auf Grund der 
Anatomie über die Natur der Organe zu entscheiden. Beide, 
Anatomie und Ontogonie, müssen Zusammenarbeiten. Es dürfte 
verkehrt sein, allein auf Grund der Entwicklungsgeschichte ohne 
weiteres morphologische Deduktionen zu wagen, weil sie haupt¬ 
sächlich nur die Entwicklung der Organe bis zu einer gewissen 
Stufe, die Jugendstadien, behandelt und alle diejenigen Qualitäten 
unberücksichtigt läßt, die erst nach ihrer vollendeten Ausbildung 
erkannt werden können. In ihren Konsequenzen würde die onto- 
gonetische Ansicht dazu fuhren, auch die verwachsenblättrigen 
Kronen als Teile der Achse bezw. Achsenwucherung zu bezeichnen. 
Es ist nun klar, daß, wenn man von dem Becher als Ver¬ 
wachsungsprodukt redet, die Verwachsung eine kongenitale sein 
muß. Wie die Ontogonetiker darüber denken, haben wir oben ge¬ 
hört. Ich möchte einen Augenblick bei dem Begriff der kongeni¬ 
talen Verwachsung verweilen, weil er für unsere Betrachtung sehr 
wichtig ist. Nach Velenovsky müssen wir uns die kongenitale 
Verwachsung so vorstellen, daß ursprünglich freie (Blüten-) Teile 
im Laufe der phylogenetischen Entwicklung zusammen wuchsen, 
eine Eigenschaft, die allmählich stabil und erblich wurde. Nach 
uelakovsky, dessen Meinung ich mich vollkommen anschließe, 
besteht ihr Wesen in folgenden zwei Sätzen: 
„1. Kongenitale Verwachsung ist nur möglich zwischen zwei 
oder mehreren Organen oder Pflanzenteilen, welche schon ur¬ 
sprünglich mit gewissen Teilen ihres Körpers, z. B. mit ihrem 
Grunde, organisch Zusammenhängen. 
x ) Van Tieghem vergleicht die Ontogonetiker mit oberflächlichen Be¬ 
obachtern und führt als Beweis ein Beispiel an, das Payer in seiner .Ontogenie“ 
gebraucht. Payer sagt ungefähr: So wie ein an einen Berg gebautes Haus 
verschieden hohe Seitenmauern hat, insofern die nach dem Berge gerichteten 
die niedrigsten sind, so sind auch die Staubgefäße an den Becher nicht ange¬ 
wachsen, sondern „angeleimt“ (soudees), besitzen gleichsam eine kurze und 
lange Seite. Dagegen wendet van Tieghem ein, daß bei einem an den Berg 
gebauten Haus aber tatsächlich alle Mauern gleich hoch sind, daß nur bei ober¬ 
flächlicher Betrachtung die dem Berg zugekehrte Mauer kürzer erscheint, weil 
sie weniger weit aus dem Boden herausragt. 
