424 Schweidler, Die Eiweiß- oder Myrosinzellen der Gattung Arabis L. 
aber noch kein Kriterium für die Reinheit der darstellbaren Enzym¬ 
präparate besitzen (Greene, a. a. 0.), so läßt sich höchstens von 
der wahrscheinlichen Eiweißnatur der Enzyme sprechen; der 
exakte Nachweis derselben steht noch aus. 
Allerdings geben gerade die das Myrosin enthaltenden Zellen 
der Cruciferen oft außerordentlich starke Eiweißreaktionen (speziell 
mit Millonschem Reagens). Aber „so schlagend auch diese Reaktion 
ist, so kann sie doch nicht als eine für das Enzym charakteristische 
angesprochen werden, denn sie kann auch ebensogut von anderen 
Bestandteilen der Zelle herrühren. Sie kann wohl dazu dienen, 
nachzuweisen, wo sich das Myrosin- befindet, sie kann aber ebenso¬ 
gut von einer das Myrosin begleitenden Substanz herrühren“ (Greene. I. 
S. 400). Der gegenwärtige Stand unseres Wissens über die Natur 
des Inhaltes der Cruciferen-Idioblasten ist der, daß wir sagen müssen: 
die Idioblasten der Cruciferen enthalten sowohl Eiweiß als auch 
Myrosin; diese beiden Substanzen sind möglicher Weise identisch, 
nicht ausgeschlossen aber ist, daß sie durchaus verschiedene, aber 
in den Idioblasten stets miteinander vergesellschaftete Körper sind. 
Die endgültige Entscheidung darüber, welche von beiden Möglich¬ 
keiten die zutreffende ist, ist der Zukunft Vorbehalten und ist ein 
Teil des allgemeineren Problems der Konstitution der Enzyme überhaupt. 
Aus den obigen Ausführungen geht hervor, daß es unzulässig 
ist, den in den Cruciferen-Idioblasten nachweisbaren Eiweißstoff 
ohne weiteres „Myrosin“ zu nennen, wie dies z. B. Spatzier tut, 
wenn er schreibt (Spatzier. I. S. 48): „Guignard blieb es Vor¬ 
behalten, den wahren Wert dieser Zellen (der „Eiweißschläuche“ 
Heinrichers) festzustellen. Er zeigte, daß die Idioblasten kein 
Eiweiß, sondern das albuminoide Myrosin enthalten. Die Zellen 
sind demnach als Myrosinschläuche zu bezeichnen.“ Abgesehen 
von der Unrichtigkeit des Passus, daß die Idioblasten kein Eiweiß 
enthalten, da dies einerseits von Guignard nicht behauptet worden 
war und andererseits mit Spatziers eigenen Untersuchungen im 
Widerspruch steht, indem er sämtliche mikrochemischen Eiweiß¬ 
reaktionen mit dem Inhalte der Idioblasten mit positivem Erfolge 
ausgeführt hat, so ist es Guignard selber, der sich darüber voll¬ 
kommen klar war, daß Myrosin und Eiweiß in den Idioblasten ganz 
gut verschiedene Dinge sein können. Auf S. 48 (Guignard. I) 
heißt es: „Est-elle (la matiere albuminoide der Idioblasten) forrnee 
par un corps chimicpie unique, ou bien la substance qui agit comrne 
ferment n’en represent’-t-elle qiv une partie, douee d'une Constitution 
differente? C’est une question que fetat actuel de nos connaissances 
sur la nature des ferments ne permets pas de resoudre.“ 
Ebenso unzulässig ist es, die in den Idioblasten ruhender 
Cruciferensamen zur Beobachtung gelangenden Körner, welche in 
Wasser und Glycerin löslich sind und sich Reagentien und Farb¬ 
stoffen gegenüber als Eiweißkörner präsentieren, schlechthin „Myrosin- 
Körner“ zu nennen, wie dies Spatzier tut (I. S. 66). Die Idio¬ 
blasten ruhender Samen enthalten tatsächlich Myrosin, aber in 
welcher Form, das wissen wir nicht. Ebensowenig wie wir wissen, 
in welcher Beziehung das Myrosin zu den Proteinkörnern steht. 
