Herzog, Beiträge zur Laubmoosflora von Bolivia. 
47 
der Anatomie der Blattrippe entstanden und so viele Arten ihr 
Dasein nur auf irgend eine abweichende Färbung oder den schlechten 
Erhaltungszustand ihrer Kapseln zurückführen dürften, um die 
steht es schlimm. Aber auch dieser Stall wird einmal gesäubert 
werden, und dann danken wir es C. Müller am Ende noch, 
daß er die zahllosen Formen, welche ihm zuflogen, mit dem Nimbus 
des Artwertes umkleidet hat, sonst wären sie uns vielleicht dauernd 
verloren gegangen. Es ist heute, wo wir so reiches Material zur 
Vergleichung besitzen, weit leichter Kritik zu üben, als früher 
sichtend jene großen Sammlungen aus allen Teilen der Erde 
dem Bryologen zugänglich zu machen. So wird C. Müllers 
Arbeit trotz der vielen Konfusionen, die er geschaffen, und trotz 
der trüben Stunden, die er mit Abfassung seiner Diagnosen manchem 
seiner Nachfolger zugemutet hat, dauernd ihr Verdienst behalten. 
Auch unter den vorliegenden neuen Arten wird vielleicht 
manche sein, die sich bei nochmaligem Zusehen als schon be¬ 
schrieben herausstellt. Ich ließ mich jedoch von folgenden Er¬ 
wägungen leiten: 
Wenn es mir trotz aller Bemühungen um die Originale und 
trotz Vergleichung aller Beschreibungen nicht gelingt, eine Pflanze 
zu identifizieren, so ziehe ich es vor, sofern mein Material eine 
befriedigende Analyse gestattet, die Art als neu aufzustellen und 
sie mit einer guten Beschreibung zu versehen, als sie im Wust der 
vielen schlecht beschriebenen Arten auf- und untergehen zu lassen. 
Diese Beschränkung muß ich für Gattungen wie Leucobryum 
und Campylopus geltend machen; denn was von diesen an älteren 
Beschreibungen vorliegt, ist kaum zur Hälfte brauchbar. Es 
ist besser, man schafft hier gut beschriebene neue Arten und 
kassiert, wenn es nötig wird, die alten Arten mit ihren unmöglichen 
und nichtssagenden Diagnosen. Das wäre meiner Ansicht nach 
bei Prioritäts- und überhaupt Nomenklaturfragen ein sehr ge¬ 
sundes Prinzip. Das Mitschleppen all des alten Ballastes, der sich 
schließlich nur auf die Existenz eines traurigen, noch dazu falsch 
oder unvollständig beschriebenen Originalschnipsels gründet, halte 
ich für einen Unfug, der durch alle schönen Redensarten von 
Prioritätsrecht usw. nicht besser gemacht wird. 
i 
Diagnosen der neuen Gattungen und Arten. 
Andreaea erythrodictyon Herzog nov. spec. 
Caespites laxi, nigro-purpurei. Caulis tenuis, flexuoso-erectus, 
parce ramosus, catenulatus, laxissime foliat.us, foliis 
incurvato-imbricatis nodulosus. Folia humida suberecto-patula, 
cochleariformi-concava, e basi angustiore late 
ovata in acumen quartam folii partem aequans margi- 
nibus subinvolutis cucullatulum obtusum contracta, 
enervia, cellulis basi elongatis luteis, superne minutissi- 
mis rotundis vel irregularibus parietibus vix incras- 
satis intense rubris dorso humiliter papil- 
1 o s i s elegantissime areolata. Cetera ignota. 
