Ritter, Syst. Verwertbarkeit des anat. Baues von Früchten und Samen. 133 
bei der Tendenz der jetzigen Arbeit durch¬ 
ausnötige Ergänzung 3 u r früheren — noch 
eine tabellarische Darstellung auch der Familienmerkmale. 
Weiter aber erfuhr auch der andere Teil dieser Publikation nicht 
unerhebliche Änderungen gegenüber der Dissertation. Besonders 
besitzt er in seiner jetzigen Form, wo bei den anatomischen Eigen¬ 
tümlichkeiten jeder einzelnen Spezies nicht besonders verweilt 
wird, den Vorteil der größeren Übersichtlichkeit. Ich verweise 
dafür, um Wiederholungen möglichst vermeiden zu können, 
einfach auf die detaillierte Charakterisierung der einzelnen 
Spezies in der erwähnten Veröffentlichung, die die zuverlässige 
Bestimmbarkeit auch jener nur in vereinzeltesten Fällen als nicht 
leicht möglich erkennen läßt (bei Rubus, zum Teil bei Arabis und 
DrabaX). 
Ich behandele getrennt die Fälle, wo Samen, dann jene, wo 
Früchte die Verbreitungseinheiten darstellen. Im I. Abschnitte 
soll zusammenhängend über die ,,Familienmerkmale“ Aufschluß 
erteilt werden. Erst dann gelangen naturgemäß die Charakteristika 
systematisch beschränkterer .Abteilungen wieder innerhalb der 
Familien zur Erörterung (2. Teil!). 
Bei den Familienmerkmalen gehe ich jeweilig von den ana¬ 
tomischen Verhältnissen des Endospermes und Embryos aus. 
Denn sie gestatten unter schon oberflächlicher Beachtung bereits 
eine sehr weitgehende, eventuell schon allein zuverlässige Diagnose: 
Während den je folgenden ,,weiteren Merkmalen“ die Aufgabe 
zufällt, durch den Nachweis einer weiteren Übereinstimmung oder 
bezw. Abweichung in den übrigen, auch feineren Strukturver- 
häitnissen der Testa, eventuell des Perikarpes und der Testa, die 
sichere Entscheidung vollends herbeizuführen, oder auch nur 
die Richtigkeit bereits ermöglichter Diagnosen noch mehr zu 
erhärten. 
Die größeren Gruppen des 2. Teiles sind bisweilen mit „Gat¬ 
tungen“ identisch. Die kleineren umfassen nur je einige Arten 
wieder innerhalb jeder Gattung. In manchen Fällen kann man 
aber auch sehen, daß der Inhalt einerseits einer systematischen 
„Gattung“, andererseits unserer lediglich auf die Tektonik be¬ 
gründeten „Gruppen“ bezüglich der Arten keineswegs je derselbe 
ist, daß vielmehr der feinere Bau oft von anderen als rein syste¬ 
matischen, und zwar — wie ich an anderer Stelle zu zeigen gedenke — 
von ökologischen Faktoren bestimmt erscheint, und daß so eben 
Arten, die wir sonst zusammenzustellen pflegen, hier getrennt, auf 
verschiedene „Abteilungen“ verteilt erscheinen. (Z. B. zum Teil 
bei Caryophyllaceen, Crassulaceen, Papilionaceen . . . .) 
Ich hoffe, dieser weiteren „vorläufigen“ Mitteilung eine 
unsere sämtlichen häufigeren Pflanzen berücksichtigende, analoge 
Bestimmungstabelle — entsprechend denen gleicher Tendenz, 
aber anderer Grundlage von G a r c k e , Wünsche u. a. — 
in Bälde folgen lassen zu können. 
