v. Hayek, Entwurf e. Cruciferen-Systems auf phylogenetischer Gründlage. 155 
i» 
Es ist nicht zu leugnen, daß Prantls System der Cruciferen 
gegen das bisher geleistete einen ganz kolossalen Fortschritt be¬ 
deutete. Eine ganze Reihe sehr natürlicher Gruppen, wie die 
Oremolobinae , Heliophilinae , Chamirinae, Schizopetaleae , zum Teil 
auch die Stanleyinae , deren Genera in den bisherigen Systemen 
weit auseinandergerissen in den verschiedensten Gruppen unter¬ 
gebracht waren, sind von ihm richtig erfaßt und zum erstenmale 
aufgestellt worden. Die von ihm zum erstenmale in der Systematik 
verwendeten Merkmale, betreffend den Fruchtbau und den Bau 
der Epidermis des Septums, haben sich, wenn auch nicht aus¬ 
nahmslos, so doch vielfach als sehr zweckmäßig zur Charakterisierung 
bestimmter Gruppen bewährt. Weniger glücklich war der Ge¬ 
danke, die Beschaffenheit der Haare als ein so wichtiges Ein¬ 
teilungsprinzip zu verwenden. Wenn auch zugegeben werden muß, 
daß die Trichome zur Charakterisierung einzelner Genera ganz gut 
geeignet sind, ist es doch verfehlt, die ganzen Cruciferen auf Grund 
der einfachen oder verzweigten Haare in zwei Gruppen zu teilen, 
wie es Prantl getan hat. Schon die weite Trennung von Draba 
und Petrocallis, Sisymbrium und Bescurainia, Arabis und Cardamine 
beweist das. Auch hat Prantl dem Fruchtbau und Samenbau 
wieder eine allzu geringe Bedeutung beigemessen. Die schon von 
De Candolle richtig erfaßte, von Pomel und Velenovsky ein¬ 
gehend studierte Gruppe der Brassiceae wird wieder zerrissen und 
unter die Brassicinae, Vellinae und Moricandiinae verteilt. Seine 
Subtribus der Sisymbriinae und Cochleariinae enthalten viele ganz 
und gar nicht miteinander verwandte Genera, so die ersteren neben 
Caldle und Erucaria auch Sisymbrium, Isatis und Andrzeiovsky . 
Insbesondere fehlt in Prantls System der phylogenetische Grund¬ 
gedanke. Die Thelypodieae bez. Stanleyinae sind ja wirklich wahr¬ 
scheinlich die ursprünglichsten Cruciferentypen, doch gehört die 
Gattung Notothlaspi mit seinen hochgradig spezialisierten Früchten 
nicht dazu, und am allerwenigsten an die Spitze des ganzen 
Cruciferensystems. Das von Prantl auf Seite 153 gegebene Schema 
der verwandschaftlichen Beziehungen der einzelnen Subtribus zu¬ 
einander ist ein reines Phantasiegebilde. Man kann doch nie und 
nimmer annehmen, daß die mit so einfachen Fruchtformen ver¬ 
sehenen Alliariinae, Turritinae oder Hesperidinae von den so hoch¬ 
gradig spezialisierte Früchte auf weisenden Lepidünae bez. Capsellinae 
abstammen. Und eine Entwicklungsreihe Lepidünae-Sisymbriinae 
Vellinae ist ein phylogenetisches Unding. 
Schweidler. Abgesehen von Fourniers (1) Untersuchungen 
über die Gattung Sisymbrium hatte bisher nur Denn ert (1) ver¬ 
sucht, den anatomischen Bau des Stengels für die Systematik der 
Cruciferen zu verwerten, jedoch mit negativem Erfolge. Hatte 
Dennert mit dem feineren Bau der Gefäßbündel kein Resultat 
erzielt, versuchte es Schweidler mit mehr Glück mit der Lage 
der Myrosinschläuche, über die bereits Heinricher (1) früher ein¬ 
gehende Untersuchungen angestellt hatte. Schweidler meint 
drei Gruppen unterscheiden zu können: 
