172 v. Hayek, Entwurf e. Oruciferen-Systems auf phylogenetischer Grundlage. 
bare Theorie Marteis (1) will ich hier nicht näher eingehen. Es 
scheint, daß es nach den eingehenden Untersuchungen Hannigs(l) 
über den Gefäßbündelverlauf an normalen und an abnormen tri- 
carpellären Früchten als feststehend angesehen werden kann, daß 
Eichlers Ansicht, daß die Frucht der Cruciferen aus zwei Carpiden 
gebildet wird, die richtige ist. Eine weitere Stütze für diese An¬ 
sicht ist die, daß bei aus vier Fruchtblättern gebildete Fruchtknoten, 
wie er z. B. bei Braba (Holargidium) Kiisnezowzi und bei einigen 
Roripa- (Tetrapoma-) Arten vorkommt, das zweite Paar Frucht¬ 
blätter nicht aus dem verbreiterten Replum mit den Plazenten ent¬ 
steht, wie dies, falls Chodats und Lendners Ansicht die richtige 
wäre, zu erwarten stände, sondern es tritt dann ein vierteiliges, 
die Plazenten tragendes Replum neben den vier Fruchtklappen auf. 
(Vergl. Solms 1.) Andrerseits muß zugegeben werden, daß der 
von Gerber (1) an mißbildeten Schötchen von Lepidium Villarii 
beobachtete Befund wieder für die Richtigkeit der Chodatsehen 
Auffassung spricht. 
Was nun die systematisch verwendbaren Fruchtmerkmale be¬ 
trifft, so ist vor allem die auffallende Schnabelbildung bei den 
ganzen Brassiceae in erster Linie hervorzuheben. Bei den Gattungen 
dieser Gruppe reichen nämlich die Fruchtklappen nicht bis zur 
Spitze der Frucht, sondern diese setzt sich noch über die Klappen 
hinaus in einen hohlen, samentragenden Teil fort. Dieser samen¬ 
bergende Fruchtschnabel ist bei den Raphaninae noch viel mächtiger 
ausgebildet und tritt als „Stylarteil“ der Frucht meist gegenüber 
dem mehr oder minder reduzierten „Valvarteil“ stark in den Vorder¬ 
grund. Bei den Vellinae ist dieser Stylarteil ebenfalls deutlich 
entwickelt, aber stark zusammengedrückt und samenlos und stellt 
so einen mehr oder minder deutlich zweischneidigen Schnabel dar, 
der einer Fortsetzung des Septums über die Fruchtklappen nicht 
unähnlich sieht und von den älteren Autoren auch als solche an¬ 
gesprochen wurde (Vella silicula valvulis dissepimento dimidio bre- 
vioribus bei Willdenow [1]). Näheres über diese Schnabelbildung 
der Brassiceae insbesondere bei Pomel (1) und Solms (3), sowie 
im speziellen Teile der vorliegenden Arbeit. Hier sei nur hervor¬ 
gehoben, daß eine ausgesprochene Gliederung der Frucht in einen 
Stylar- und Valvarteil sich nur bei den Brassiceen findet und daß 
es ganz unnatürlich ist, wenn man die Gattungen Eracaria und 
Cakile , die dieses Merkmal sehr schön ausgeprägt aufweisen, wegen 
abweichenden Lagerung der Kotyledonen aus dieser Gruppe aus¬ 
schließt. 
Für ein zweites phylogenetisch sehr wichtiges Merkmal halte 
ich die seitliche Zusammendrückung der Frucht und die damit in 
Zusammenhang stehende starke Wölbung der Klappen, die sich 
bis zur kahnförmigen Gestalt und Flügelbildung am Rücken steigern 
kann. Es unterliegt, glaube ich, gar keinem Zweifel, daß die 
weitaus größte Mehrzahl 1 ) der „angustisepten Siliculosen“ unter- 
x ) Auszuschließen sind z. B. die zu den Brassiceae gehörigen Gattungen 
Psychine und Schouwia, die zu den Moricandimae gehörigen Gattungen Syre- 
nojpsis, ferner Isatis und Verwandte. 
