v. Hayek, Entwurf e. Cruciferen-Systems auf phylogenetischer Grundlage. ] 77 
wicklungsgang der betreffenden Gruppe mehr oder minder genau 
wiedergibt. Eins darf dabei noch nicht aus dem Auge ge¬ 
lassen werden, nämlich der Umstand, daß wir gezwungen sind, die 
einzelnen Einheiten in linearer Eeihenfolge aneinander zu reihen, 
während im Laufe der phylogenetischen Entwicklung sich Fort¬ 
entwicklungen aus derselben Stammform in den verschiedensten 
Richtungen ausgebildet haben können. 
Um innerhalb einer Familie die ältesten Typen festzustellen, 
ist es vor allem nötig, den Ursprung der Familie selbst zu kennen. 
Bei den Cruciferen besteht nun diesenfalls gar kein Zweifel, sie 
sind unbedingt von den Capparidaceen abzuleiten. Daß auch zu 
den Papaveraceen verwandtschaftliche Beziehungen bestehen, ist 
ja zweifellos, doch sind selbe keineswegs so enge, als man vielleicht 
anzunehmen geneigt wäre. Zwischen den den Cruciferen zunächst 
stehenden Papaveraceen, den Gattungen Chelidonium und Glaudum , 
und jenen selbst klafft noch eine weite Kluft. x4mders bei Cruci¬ 
feren und Capparidaceen. Zwischen den Cappariäaceae-Cleomeae 
und den Cruciferae-Thelijpodieae besteht überhaupt kein solcher 
Unterschied mehr, daß es gerechtfertigt wäre, diese beiden Triben 
in verschiedene Familien zu stellen. Der einzige Unterschied zwischen 
gewissen Cleomearten und Stanleya besteht darin, daß erstere einen 
intrastaminalen exzentrisch gelegenen Diskus aufweisen, also eine 
Neigung zur Zygomorphie haben, sonst stimmen sie beide in allen 
Merkmalen, auch im Habitus, miteinander überein. Die Frage, ob 
die Capparidaceen von den Cruciferen oder die Cruciferen von den 
Capparidaceen abzuleiten seien, ist leicht. Die Capparidaceen sind 
eine in den Tropen weitverbreitete Familie, die Cruciferen sind 
der Hauptsache nach auf die temperierte Zone beschränkt, was 
gewiß für das höhere Alter der ersteren spricht. Bei den Cruciferen 
herrscht eine große Gleichmäßigkeit im Blütenbau, nicht so bei den 
Capparidaceen, wo wir besonders in der Zahl der Glieder des 
Androeciums und Gynaeciums eine große Variabilität finden, oft 
eine starke Vermehrung derselben, die sich nicht immer bloß auf 
Spaltungen zurückführen läßt. In der großen Zahl der Blütent}^pen 
unter den Capparidaceen finden wir auch den wieder, der uns bei 
den Cruciferen in strenger Regelmäßigkeit wieder begegnet. Dieser 
„Cleome“-Typus ist aber keineswegs ein ursprünglicher, denn es 
dürfte sehr schwer fallen, aus dem Cruciferen- oder Cleome-Diagramm 
das von Capparis , Cratacoa oder Polanisia abzuleiten. Bei den 
Rkoeadales ist gewiß die Vielmännigkeit gerade so ein ursprüng¬ 
liches Merkmal wie bei den so nah verwandten Polycarpicae. Der 
Cleometypus, speziell der der tetrandischen Cleomearten, ist ein 
reduzierter Typus, aus dem sich dann sowohl die hexandrischen 
Cleomearten als auch die Cruciferen weiter entwickelt haben. Die 
Cruciferen sind demnach nichts anderes als ein be¬ 
stimmter Typus der Capparidaceen, der sich dann aller¬ 
dings selbständig zu einem großen Formenkreise weiter entwickelt 
hat. Für die Trennung der Cruciferen von den Capparidaceen 
spricht vielmehr die Zweckmäßigkeit als ein anderer Grund, denn 
eine scharfe Grenze zwischen beiden Familien gibt es ebensowenig, 
Beihefte Bot. Centralbl. Bd. XXVII. Abt. I. Heft 2. 12 
