238 
v. Hayek . Entwurf e. Oruciferen-Systems auf phylogenetischer Grundlage. 
94. Octoceras. 
Bunge in Arb. nat, Ges. Riga, I. 1842. p. 172. 
Kelchblätter abstehend, im Grunde nicht gesackt. Kronblätter 
sehr klein, weiß. Staubfäden einfach, frei. Zu beiden Seiten der 
kurzen Staubblätter je eine kleine Honigdrüse. Fruchtknoten sitzend, 
Narbe fast sitzend. Frucht (Taf. IX, Fig. 58 a) mit Scheidewand, 
nicht aufspringend, unregelmäßig vierkantig, kurz zugespitzt, jede 
Klappe mit starkem Mittelnerv und seitlich davon mit einer zwei¬ 
spitzen Flügelkante. Samen in jedem Fach einzeln von der Spitze 
herabhängend. Keimblätter flach. Keimling rückenwurzelig. Haare 
ästig. Myrosinzellen nicht nachweisbar, hingegen in den Schließ- 
zellen reichlich Eiweiß nachweisbar. Haare ästig. Ästige Krater 
mit fiederspaltigen Blättern und fast sitzenden Blüten. Zentralasien. 
Octoceras weist so kompliziert gebaute, hochgradig angepaßte 
Fruchtformen auf, daß auf Grund dieser ihre systematische Stellung 
kaum feststellbar sein dürfte. Doch schließt sie sich habituell 
ganz gut an Euclidium an und dürfte wohl mit dieser Gattung 
zunächst verwandt sein. 
4. Subtribus: Lunariinae. 
Hayek, Flora von Steiermark. I. 1909. p. 504. 
Zu beiden Seiten der kurzen Staubblätter je eine wulstige 
oder pyramidenförmige Honigdrüse, die oft" zu einem Ring ver¬ 
schmolzen sind; mediane Drüsen fehlen. Frucht ein vom Rücken 
stark flachgedrücktes großes Schötchen oder eine ebensolche Schote; 
ihre Klappen netzaderig, mit oder ohne Mittelnerv. Epidermiszeilen 
der Scheidewand mit zahlreichen parallelen Teilungswänden, die in 
allen Zellen gleich gerichtet sind. Myrosinzellen chloroph}41führend, 
im Mesophyll. Keimblätter flach, Keimling meist seitenwurzelig. 
Haare meist einfach. 
Diese Subtribus umfaßt eine Reihe von Gattungen, die durch 
ihre großen, flachgedrückten Früchte auffallen und gewiß unter¬ 
einander nahestehen. Den Höhepunkt in dieser Ausbildung der 
Frucht erreicht Lunaria, Von voriger Subtribus sind die Lunariinae 
durch die Fruchtbildung, von den Hesperidinae überdies durch die 
Verteilung der Eiweißschläuche verschieden. Schwieriger ist die 
Abgrenzung dieser Subtribus von der folgenden, soweit es sich um 
ein durchgreifendes Unterscheidungsmerkmal handelt, doch scheint 
mir die Vereinigung beider unnatürlich. 
Prantl (2) bringt die Mehrzahl der hierher gehörigen Gat¬ 
tungen, nämlich Bicotia, Lunaria, Selenia und Citharolema, in Ver¬ 
bindung mit Cardamine. Gegen diese Verwandtschaft spricht aber 
die abweichende Gestalt der Honigdrüsen, die andere Verteilung 
der Myrosinschläuche und das andersgebaute Fruchtseptum. Die 
von mir angenommene Entwicklungsreihe Cliristoleia-Bicotia- Selenia - 
Lunaria scheint mir den natürlichen Verhältnissen besser zu ent¬ 
sprechen als die von Prantl angenommene Cardamine-Bicotia- 
Lunaria-Selenia. 
