262 v. Hayek, Entwurf e. Cruciferen-Systems auf phylogenetischer Grundlage. 
das Merkmal des Samenbaues irgendwie Gewicht legt, die Gattung 
zu den Brcissiceae zu stellen gewagt hat, wo sie doch einzig ihren 
richtigen Platz findet. Selbst Prantl (2), der die Lage der Ko¬ 
tyledonen bei Aufstellung seines Systems gar nicht berücksichtigt, 
scheidet wegen der nicht orthoplocen Samen Erucaria (und Caldle) 
aus den Brcissiceae aus und stellt sie zu seinen Sisymbriinae, die 
die unzusammengehörendsten Dinge umfassen. Und Solms, dem 
wir so meisterhafte Untersuchungen über die Embryolage überhaupt 
und speziell bei Erucaria verdanken (vergl. Solms 4), und der 
selbst die schlagendsten Beispiele für die Unzuverlässigkeit der 
dem Samenbau entnommenen Merkmale liefert, weist jeden Gedanken 
an eine direkte Verwandtschaft zwischen Erucaria und Rebouclia 
entschieden zurück. (Vergl. die Ausführungen bei Solms (4) p. 40. 
Trotz aller dieser gegenteiligen Ansichten ist es für mich 
zweifellos, daß Erucaria unbedingt, in die Gruppe der Brassicecie- 
Raphaninae gehört. Der so charakteristische Fruchttypus mit der 
queren Gliederung in ein Stylar- und ein Valvarglied findet sich 
nirgends wieder als bei den Raphaninae und wäre ganz unverständ¬ 
lich, wenn wir ihn nicht von der Schote der Brassicinae mit ihrem 
hohlen Fruchtschnabel ableiten könnten. Und ebenso wie im Frucht¬ 
bau sind die Brassiceae auch durch die sehr charakteristische Aus¬ 
bildung der Honigdrüsen, je eine Drüse an der Innenseite der 
kurzen Staubblätter und je eine an der Außenseite der langen 
Staubblattpaare ausgezeichnet, welcher Typus sich ebenfalls sonst 
nirgends innerhalb der Cruciferen wiederfindet. Und nicht nur in 
diesen beiden Merkmalen, Fruchtbau und Honigdrüsen, stimmen 
Erucaria mit den Raphaninae überein, sondern auch in allen an¬ 
deren, wie Gestalt der Trichome, Verteilung der Myrosinschläuche, 
Bau der Narbe und schließlich auch im Habitus und weicht einzig 
und allein in Bezug auf die Embryolage ab. Und wegen dieses 
einen Merkmals soll Erucaria zu den Brassiceae gar keine ver¬ 
wandtschaftlichen Beziehungen aufweisen, eines Merkmals, dessen 
geringer Wert für die Systematik in zahllosen anderen Fällen heute 
längst anerkannt ist und wofür sich die Beispiele von Tag zu Tag 
mehren. Wir wissen heute, daß bei Aethionema pleurorhize und 
notorhize Samen auf ein und derselben Pflanze Vorkommen, wir 
wissen, daß bei Schizopetalum einige Arten notorhize, andere spi- 
rolobe Keimlinge haben, daß bei zahllosen Gattungen der Same 
zwischen Notorhizie und Pleurorhizie schwankt; wir stellen jetzt 
die spirolobe Burdas neben die platylobe Boreava, die orthoploce 
Moricandia neben die notorhize Conringia ohne irgend ein Be¬ 
denken, aber gerade Erucaria, für die noch dazu eine „typische“ 
Embryolage, wie Solms (4) gezeigt hat, gar nicht festgestellt ist, 
und bei der nicht selten besonders im Stylarglied die Samen mehr 
oder minder orthoploc sind, muß aus den Raphaninae ausgeschieden 
werden. Bei Berücksichtigung aller Merkmale kann ein Nicht- 
zutreffen eines einzigen, noch dazu wenn es’ so wenig zuverlässig 
ist, keineswegs ausschlaggebend sein. Bisher hat von allen Autoren 
einzig Bayer (1) die richtige systematische Stellung von Erucaria 
erkannt. 
