338 Schweidler, Grundtypus u. systemat. Bedeutung d. Cruciferen-Nektarien. 
eines älteren Werkes von Velenovsky (12) ein neues, jedoch 
morphologisches Merkmal in die Crnciferensystematik einzuführen, 
nämlich die Nektarien oder Honigdrüsen. 
Bei der Lektüre der Bayer sehen Arbeit kam es mir zunächst 
nur darauf an, zu prüfen, wie weit seine Resultate mit den in 
meiner vorläufigen Mitteilung niedergelegten vorläufigen Ergebnissen 
meiner Idioblasten-Untersuchungen übereinstimmen. An eine voll¬ 
ständige Übereinstimmung war nun allerdings von vornherein nicht 
zu denken. Immerhin aber ergibt der Vergleich, wie im Schlußkapitel 
kurz skizziert wird, daß sich gewisse Gattungsgruppen sowohl ana¬ 
tomisch hinsichtlich der Myrosinzellen als auch morphologisch in Bezug 
auf die Honigdrüsen gleichmäßig verhalten, also Gruppen darstellen, 
deren Zusammengehörigkeit dadurch von neuem erwiesen erscheint. 
Bei dem Studium der Arbeit Bayers fielen mir nun zahl¬ 
reiche Widersprüche auf, zu welchen sich der Verfasser älteren 
Autoren gegenüber in Bezug auf reine Beobachtungstatsachen der 
Drüsengestalt und Drüsenbildung bei einzelnen Pflanzen genötigt sah. 
Schon Bayer selbst suchte in einigen besonders bemerkenswerten 
Fällen nach einer Erklärung für seine abweichenden Beobachtungen, 
ohne sie jedoch anders als durch wahrscheinliche Beobachtungsfehler 
der älteren Untersucher deuten zu können (z. B. 1; S. 157). Nun 
sind aber die Fälle, wo Baver den früheren Beobachtern wider- 
spricht, im Verhältnis zu der relativ kleinen Zahl von untersuchten 
Cruciferen gar nicht so gering an Zahl und die einander wider¬ 
sprechenden Angaben oft so erbeblich differierend, daß mir eine 
Erklärung durch Beobachtungsfehler sofort unwahrscheinlich vorkam. 
Schon bei der Lektüre der Bayer sehen Arbeit ergab 
sich ein ganz bestimmter Verdacht, in welcher Richtung die 
Lösung der Widersprüche zu suchen sei. Dem glücklichen Um¬ 
stande, daß nahezu gleichzeitig mit Bayer und unabhängig von 
diesem auch Villani (13) eine Studie über die Honigdrüsen der 
Cruciferen veröffentlichte, war nun die Möglichkeit zu verdanken, 
daß die Angaben Bayers selbst wieder einer Kontrolle unterzogen 
werden konnten. Hierbei zeigte es sich nun, daß sich die gleich¬ 
zeitigen Angaben Villanis sehr oft mit den von Bayer be¬ 
kämpften decken. Ich erhielt dabei öfter den Eindruck, als ob 
Villani, aus einer anderen Schule kommend, auch andere Augen 
hätte, anders sehen würde als Bayer, und es wurde mir klar, 
daß es sich hierbei vielfach nur um subjektiv verschiedene Auf¬ 
fassung und Darstellung der gleichen Beobachtungstatsachen handeln 
müsse. Gleichzeitig aber wuchs mit dieser Arbeit die Zahl der 
einander widersprechenden Angaben so bedeutend, daß ich voll¬ 
ständig sicher war, auf dem richtigen Wege zu sein, wenn ich 
nicht genügend genaue Beobachtung erst in zweiter Linie in Be¬ 
tracht kommen ließ. 
Nachdem ich noch der Abhandlung Hildebrands über die 
Nektarien der Cruciferen (5) und der durch diese hervorgerufenen 
kurzen Notiz H. Müllers (6) einige belangreiche Tatsachen ent¬ 
nommen und dann durch Zusammen- und Gegenüberstellung der 
einander widersprechenden Angaben (vergl. S. 356 ff.) mich über- 
