Schwei dler, Grundtypus u. systemat. Bedeutung d. Cruciferen-ISrektarien. 343 
Was die systematische Bedeutung der obigen Reihen betrifft, 
so äußert sich Hildebrand nicht ausdrücklich darüber. Nur ist 
es auffällig, daß er ihnen die Bezeichnung „Entwickelungsreihen“ 
gibt und nach „Übergängen“ sucht, welche von einem Drüsentypus 
zum nächst höheren „hinüberleiten“ sollen. Daraus geht hervor, 
daß ihm eine phylogenetische Entwicklung vorgeschwebt sein muß. 
Die auffallende Ähnlichkeit dieser arithmetisch fortschreiten¬ 
den „Entwickelungsreihen“ mit dem Sexualsystem Linnes ist kaum 
zu leugnen, ja sie läßt sich insofern noch sinnfälliger demonstrieren, 
als 1905 Villani (12) — in augenscheinlicher Anlehnung an 
Hildebrand, den er auch zitiert — die Crueiferen einteilt in: 
Crocifere monocentriche, dicentriche, quadricentriche und qjolicentriche, 
d. h. Cruciferen mit 1, 2, 4 und einer größeren Anzahl als 4 Saft¬ 
drüsen, wobei man unwillkürlich an Linn es Monandria, Diandria 
usw. denken muß. Der systematische Wert der Hildebrandschen 
„Entwickelungsreihen“ ist denn auch ungefähr derselbe wie der 
des Linn eschen Sexualsystems. 
Den geringen systematischen Wert der Entwickelungsreihen 
Hildebrands hat übrigens schon H. Müller klar erkannt, indem 
er schreibt: „Hildebrand läßt die von ihm untersuchten Cruciferen 
nach der Zahl und Stellung ihrer Saftdrüsen geordnet aufeinander- 
folgen nnd nennt die so sich ergebende Reihe eine „Entwickelungs¬ 
reihe“; ich kann in derselben bloß eine dankenswerte übersichtliche 
Anordnung der uns in verwirrender Mannigfaltigkeit vorliegenden 
Cruciferen-Nektarien, keine Entwickelungsreihe, erblicken“ (6; S. 167). 
Außerdem wird der systematische Wert der obigen Reihen 
auch noch dadurch genügend charakterisiert, daß nächstverwandte 
Arten einer und derselben Gattung zwei verschiedenen Entwicklungs¬ 
reihen zugeteilt werden (Dentarici digitata und innnata; s. S. 341 
und 342). 
Was die morphologische Natur der Honigdrüsen anlangt, so 
ist Hildebrand der Ansicht, daß sie weder, wie Eichler u. A. 
glauben, nur lokale Anschwellungen des Torus noch auch, wie H. 
Müller u.A. meinen, „Umwandlungsprodukte in den Blätterkreisen 
der Blüten ausgefallener Staubgefäße“ seien, vielmehr hält er sie, 
ebenso wie die Anhänge an den Blütenblättern mancher Sileneen 
für deren Zubehör, für Anhängsel oder Zubehör der gegenwärtig 
noch in den Cruciferenblliten vorhandenen Staubgefäße (5; S. 22). 
2 . Villani. 
Ohne Kenntnis der 1883 erschienenen grundlegenden Arbeit 
Velenovskys (12) knüpft Villani (13) unmittelbar an Hilde- 
brand an und schafft für dessen zahlenmäßige Drüsentypen eine 
besondere Terminologie. Die nach Villani sich ergebende Grup¬ 
pierung der von ihm untersuchten Cruciferen ist aus der folgenden, 
wörtlich wiedergegebenen Tabelle zu ersehen (Vill. 13; S. 412): 
