Schweidler, Grnndtypus u. systemat. Bedeutung d. Cruciferen-Nektarien. 351 
Die große Bedeutung, die ich diesem Werke beimesse, möge 
es entschuldigen, wenn ich etwas eingehender auf die darin nieder¬ 
gelegten Ergebnisse und Anschauungen eingehe und mir wichtig 
erscheinende Stellen in einer deutschen Übersetzung, so gut oder 
so schlecht sie mir meine nur sehr bescheidene Kenntnis der 
tschechischen Sprache zu liefern erlaubt, einem weiteren Leser¬ 
kreise yorlege. Die Sperrungen in den Zitaten rühren von mir 
her, wenn das Gegenteil nicht ausdrücklich angemerkt ist. 
I. Über die morphologische Natur der Nektarien äußert 
sich Velenovsky folgendermaßen: „In keiner Weise kann man 
diesen Drüsen irgend einen besonderen Blattwert beilegen. Sie 
sind weder Metamorphosen von Staubgefäßen noch von irgend¬ 
welchen anderen Blütengliedern, noch auch Teile von solchen (z. B. 
von Staubgefäßen), wir müssen sie vielmehr in dieselbe Kategorie 
rechnen wie alle Haare, Borsten und Stacheln . . . (Emergenzen, 
Metablasteme)“ (12; S. 46). 
Gegen Hildebrands Meinung, die Drüsen seien Teile von 
Staubgefäßen, richtet sich insbesondere folgende Stelle: „Am ehesten 
könnte es scheinen, daß sie zu den Staubgefäßen gehören, daß sie 
Teile von ihnen sind (s. Hildebrand 1. c., S. 24), weil sie stets 
zusammen mit den Staubgefäßen anzutreffen sind und sich eng an 
diese anlegen. Aber wenn wir beachten, an welchen Orten überall 
die Drüsen hervorkommen, so sehen wir, daß es durchaus die 
Stellen zwischen den Staubgefäßen und den übrigen Blütenteilen 
sind, daß sie weder mit den Staubgefäßen noch mit irgendwelchen 
anderen Blütenteilen in Zusammenhang stehen. Daß sie sich eng 
neben den Staubgefäßen entwickeln, hat seinen biologischen Grund 
darin, damit das mit seinem Saugriisselchen Honig suchende Insekt 
gerade zwischen den Staubfäden und Staubbeuteln eindringe und 
aus ihnen den Pollen sammle oder aus anderen Blüten bereits ge¬ 
sammelten umso leichter auf die Narbe übertrage . . .“ „Wenn 
wir manchmal eine ganze große Drüse an Stelle eines ausgebildeten 
Staubgefäßes finden (Stenophragma, Draba mwralis), so dürfen wir 
hier nicht etwa denken, daß diese Drüse das Staubgefäß selbst 
ersetzt, daß sie eben deshalb, weil sie an dessen Stelle steht, ein 
umgewandeltes Staubgefäß sein soll. Sondern umgekehrt, daß die 
Drüse sich umso stärker entwickelte, wenn das Staubgefäß abortiert 
war, ist uns ein Beweis dafür, daß sie mit dem Staubgefäß nichts 
gemein hat, daß sie auch nicht ein Teil von ihm ist; denn wenn 
das Staubgefäß vollständig unentwickelt geblieben wäre, so hätten 
sich auch dessen Teile nicht entwickelt, und umso weniger wären 
sie noch mehr gewachsen“ (12; S. 46). 
II. Über das Verhältnis deroberen (medianen) Drüsen 
zu den unteren (lateralen): „Nie fand ich, daß die unteren 
Drüsen fehlten.“ „Dafür aber fehlen die oberen sehr 
häufig, ja manchmal fehlen sie bei einer Art, während sie bei den 
übrigen zahlreichen verwandten Arten entwickelt sind (z. B. Carda¬ 
mine digitata, Erysimum Kunzemium, Brassica balearica); und 
solcher Fälle, wo sie bei einer Gattung fehlen, während sie in 
