Schweidler, Grundtypus u. systemat. Bedeutung d. Cruciferen-Nektarien. 369 
Diese Vorliebe für den komplizierten, aber rein flächenhaften 
Drüsengrundriß und die Vernachlässigung der körperlichen .Reliefs 
geht aber bis zur Voreingenommenheit, wenn Velenoysky die 
unteren Drüsen von Malcolmia cifricana (Fig. 11) wie folgt be¬ 
schreibt (12; S. 5): „Sie sind vorne sehr breit (ergänze: offen), 
rückwärts schmäler offen, von der Gestalt dreiseitiger Pyramiden.“ 
^ on vornherein ist diese Beschreibung überhaupt unverständlich, denn 
wie können zwei dreiseitige Pyramiden vorne breit, hinten schmal 
offen sein! Auch die Betrachtung der zugehörigen Abbildung (Fig. 11) 
würde uns das Verständnis dieser Beschreibung nicht erschließen, 
denn hier finden wir nur zwei dreiseitige Pyramiden, die einander 
hinter dem kurzen Staubfaden etwas genähert sind. Um was es 
sich handelt, erkennen wir erst, wenn wir bemerken, daß Vele- 
novsky der Deskription der lateralen Drüsen überhaupt (wenigstens 
bei den Siliquosae aber auch vielen anderen Cruciferen) den das 
kurze Staubgefäß umgebenden Drüsenring zugrunde legt, wie er 
bei Sysimbrium vorkommt. Die zwei getrennten pyramidalen 
Drüsenhöcker links und rechts von jedem kurzen Filament von 
Malcolmia africana sind ihm also ein vorne breit offener, hinten 
schmal offener Drüsenring. Damit wird aber offenbar in die 
Deskription bereits eine Idee hineingetragen, die im Objekte selbst 
nicht enthalten ist. Nach Velenovsky ist nämlich für jede seiner 
systematischen Gruppen der Siliquosae, Siliculosae und Brassiceae ein 
bestimmter Typus charakteristisch, für die Siliquosae der Sisjnnbrium- 
typus und seine Variationen (vgl. S. 356 ff.), daher wird der De¬ 
skription sämtlicher Siliquosae der Sisymbriumtypus untergelegt, 
die Beschreibung, die doch so objektiv wie möglich sein soll, ist 
bereits durch das Endresultat subjektiv beeinflußt. Dieser Einfluß 
der subjektiven Ansicht auf die Beschreibung der Drüsen ist so¬ 
lange unmerklich oder nur wenig auffällig, als die lateralen Drüsen 
wirklich etwas ringförmig umfassendes an sich haben, wie z. B. 
bei Cheiranthus und Matthiola (vgl. Fig. 10), bei Malcolmia africana 
hingegen ist er umsomehr auffällig, als diese Pflanze nach Cheiranthus 
und Mattlnola bereits an dritter Stelle beschrieben wird, ohne daß 
vorher ein vollständig geschlossener lateraler Drüsenring überhaupt 
beschrieben worden wäre, denn bei Matthiola und Cheiranthus ist 
die laterale Drüse nach Velenovsky vorn und hinten sehr schmal 
offen (vgl. S. 356). 
Es wäre nun allerdings, abgesehen von der wissenschaftlichen 
Forderung, daß jede Deskription möglichst objektiv sein soll, gegen 
die Betonung des lateralen Ringwulstes auch dort, wo er nicht zu 
sehen ist, an und für sich wenig einzuwenden, wenn die übrigen 
Drüsenformen tatsächlich und mit Recht auf ihn zurückzuführen 
wären. Velenovsky ist auch tatsächlich dieser Meinung, es ist 
ihm jedoch entgangen, daß er mit dieser Ansicht mit zweien seiner 
eigenen Grundsätze in Widerspruch gerät: 1) mit dem Satze, daß 
die Cruciferen-Nektarien Torusemergenzen seien und 2) mit seiner 
Theorie, die oberen oder medianen Drüsen seien die angeschwollenen 
und mehr oder weniger selbständig gewordenen seitlichen Ausläufer 
der lateralen Drüsen. 
Beihefte Bot. Centralbl. Bd. XXVII. Abt. I. Heft 3. 
24 
