370 Schweidler, Grandtypus u. systemat. Bedeutung d. Cruciferen-Nektarien. 
1) Sind die Drüsen wirklich Torusemergenzen — und mit 
Eichlers grundlegenden Untersuchungen über das Diagramm der 
Cruciferenblüten (4) gelten sie mit wenigen Ausnahmen (z. B. 
Viliani; s. 0.) allgemein als solche — dann stammen entschieden 
die Drüsen mit größerer relativer Flächenbedeckung von Drüsen 
mit kleinerer Flächenausdehnung ab, da es sich doch wohl nur um 
ein allmähliches Emporheben des Torus und ein allmähliches 
Größerwerden und Sichausdehnen der ersten Anlagen handeln kann. 
Dann stellen aber die Drüsen mit größerer Flächenbedeckung das 
jüngere, die mit kleinerer das ältere Entwicklungsstadium dar. 
Im speziellen Fall sind also die ringförmig das kurze Staubgefäß 
umfassenden Drüsen, weil einen größeren relativen Flächenraum 
bedeckend, die entwicklungsgeschichtlich jüngeren, also von irgend¬ 
welchen kleinen, einfachen Drüsen abzuleiten und nicht umgekehrt, 
wie dies Yelenovsky und Bayer tun. 
Es nennt ja Bayer selbst den Velenovsky sehen Sisymbrium- 
typus „den vollständigsten“, von welchem sich alle übrigen leicht 
ableiten lassen (vgl. S. 364). Hier wird also das eingestandener¬ 
maßen Komplizierte zum Ausgangspunkt einer Entwicklungsreihe 
gemacht, an deren Enden demnach das Einfache zu stehen kommt. 
Man beachte aber, daß eine Ableitung des Unvollständigen aus dem 
Vollständigen, also des Einfachen aus dem Komplizierten einer 
phylogenetisch-systematischen Ableitung, wenn sie nicht eine re¬ 
gressive Entwickelung betrifft, grundsätzlich widerspricht. Und 
eine andere als eine systematische Ableitung haben Yelenovsky 
und Bayer doch wohl nicht beabsichtigt. Und wenn doch, dann 
ist sie nur ein Gedankending ohne systematischen Wert. Sie ist 
eben analytisch, während eine systematisch-phylogenetische Ab¬ 
leitung synthetisch sein muß. Die erstere wäre in unserem Falle 
eventuell berechtigt, wenn eine regressive Entwicklung der Drüsen 
vorläge, wir haben aber keinen Grund, bei den Honigdrüsen der 
Cruciferen eine solche anzunehmen, wenigstens nicht im allgemeinen, 
wenngleich sie im einzelnen wohl Vorkommen dürfte. 
So sehen wir also, daß die versuchte Zurückführung der ver¬ 
schiedenen Drüsenformen auf einen einheitlichen Grundtypus durch 
Yelenovsky und Bayer mit den Prinzipien einer natürlichen 
Systematik unvereinbar ist; ihr Grundtypus ist kein Ausgangstypus 
sondern ein Endtypus. 
2) Yelenovsky läßt, wie bereits ausgeführt wurde, die oberen 
Drüsen aus den seitlichen Ausläufern der unteren hervorgehen. 
Der drüsige Querwall unter den längeren Staubgefäßen, wie er 
für die oberen Drüsen des vollständigen Sisymbriumtypus charak¬ 
terisiert ist, entsteht nach ihm durch Verschmelzung zweier ein¬ 
ander entgegenwachsender seitlicher x4usläufer der lateralen Drüsen. 
Der „vollständigste Typus“ ist also, wenigstens was die medianen 
Drüsen betrifft, auf synthetischem Wege entstanden, also kein ur¬ 
sprünglicher, sondern selbst ein abgeleiteter Typus — wenigstens 
in Bezug auf die medianen Drüsen. Nimmt man also den Si¬ 
symbriumtypus als Grundtypus an, dann muß man die Annahme 
einer Entstehung der oberen Drüsen aus den sich vereinigenden 
