Schwei dl er, Grimdtypus u. systemat. Bedeutung d. Cruciferen-Nektarien. 37 ] 
Ausläufern der unteren fallen lassen, cla sie mit dem Charakter 
eines „Grundtypus“ unvereinbar ist. Tut man dies aber — und 
zwar mit Recht — nicht, dann ist der Sisymbriumtypus eben kein 
Grundtypus mehr. 
In der Tat versucht esVelenovsky auch gar nicht, bei der 
Aufstellung seiner drei resp. zwei Grundtypen die übrigen me¬ 
dianen Drüsenformen von dem Sisymbrium-Quer wall abzuleiten. 
Seine Ableitung bezieht sich immer nur auf die lateralen Drüsen 
(vgl. die Zitate auf S. 353), die medianen bleiben davon un¬ 
berührt. Velenovsky scheint demnach vielleicht selbst schon den 
Widerspruch zwischen dem Sisymbriumtypus als Grundtypus und 
der Ableitung der oberen Drüsen aus den unteren, wenn auch un¬ 
klar, gefühlt zu haben. 
Ebenso vielleicht Bayer. Denn er erwähnt diese letztere 
Theorie gar nicht als generelles Prinzip, als welches Vele¬ 
novsky es tatsächlich aufgestellt hat. Es ist aber selbstverständ¬ 
lich ebenso unzulässig, auch nur bei der einen Gattung Arabis den 
medianen Querwall aus den sich vereinigenden Enden der lateralen 
Ausläufer abzuleiten, wenn dieser Querwall zum Grundtypus selbst 
gehört, welcher Ausgangspunkt der Ableitung ist. 
Anders stünde es, wenn Velenovsky den das kurze Staub¬ 
gefäß umgebenden Drüsenring allein als Grundtypus angenommen 
hätte. Dann hätte er die übrigen lateralen Drüsen aus diesem 
Grundtypus durch Spaltung des Ringes, die medianen durch seit¬ 
liche Ausläuferbildung ableiten können Der oben kritisierte Wider¬ 
spruch wäre dadurch vermieden worden. Die gegen Punkt 1 er¬ 
wähnten Bedenken blieben aber auch gegen diesen Modus in Kraft. 
Außerdem aber wäre zu bedenken, daß es doch immerhin mißlich 
wäre, für so einfache Gebilde zwei verschiedene Entstehungsweisen 
anzunehmen, für die verschiedenen medianen Drüsen eine synthetische, 
für die lateralen eine analytische durch Spaltung des Drüsenringes, 
wo man doch, wie ich zu zeigen hoffe, mit einem einzigen Modus 
recht wohl auskommen kann. 
II. Abschnitt. 
Der Grimdtypus der Cruciferen-Nektarien. 
Gegen die im vorhergehenden Kapitel besprochenen Versuche, 
die Nektarien der Cruciferen auf einen einheitlichen Grundtypus 
zurückzuführen, ließen sich, wie wir gesehen haben, mannigfache 
Ein wände erheben, welche zeigten, daß diese Versuche einer ge¬ 
naueren Kritik nicht standzuhalten vermögen. Hildebrands Ent¬ 
wickelungsreihen kommen in ihrer auffallenden Künstlichkeit über- 
r haupt nicht in Betracht. Villanis Bemühung mußte an der Un¬ 
vereinbarkeit der von ihm angenommenen Entwickelung der la¬ 
teralen Drüsen der Brassiceae mit seiner Grundannahme von der 
staminalen Natur der Drüsen scheitern — abgesehen davon, daß 
24 * 
