Schweizer. Grundtypus u. systemat. Bedeutung d. Cruciferen-Nektarien. 377 
eine Prüfung der systematischen Übersichten Yelenovskvs (S. 356) 
und Bayers (S. 365) zeigt dies zur Genüge. 
8 Die Widersprüche zwischen den Autoren. Dieses 
Moment war es. das mich zu genauerem Studium der Cruciferen- 
Nektarien veranlaßte und dem diese Arbeit ihre Entstehuno- ver¬ 
dankt. 
Die erste Abhandlung, die ich las. war die Bayers (1). 
Dieser erwähnt zahlreiche Widersprüche zwischen seinen (zugleich 
Yelenovskvs) Beobachtungen und denjenigen älterer Forscher 
bezüglich der feineren Gestaltung der Honigdrüsen, insbesondere 
aber der lateralen. 
Die Erklärung,, durch „nicht genügend gründliche Beobach¬ 
te 111 ^ (1; S. 157), die Bayer einer Angabe Boissiers gegenüber 
sich zurechtlegte, konnte mich schon deshalb nicht befriedigen, da 
die Zahl der einander widersprechenden Angaben denn doch zu 
groß ist, als daß dieses Auskunftsmittel allgemein zutreffen könnte, 
wobei noch hinzukommt, daß Bayer nicht nur von den älteren 
Autoren (auch von Yelenovsky), sondern sogar von der gleich¬ 
zeitigen Arbeit Yillanis in seinen Angaben abweicht. 
Ich stellte mir vielmehr die Frage, ob sich nicht aus einer 
Zusammen- und Gegenüberstellung der einander widersprechenden 
Literaturangaben eine Orientierung der Widersprüche nach ge¬ 
wissen Richtungen, herauslesen ließe, welche Licht auf das Problem 
werfen könnte. Diese Methode hat sich tatsächlich erfolgreich er¬ 
wiesen, diese Zusammenstellung war es, die in mir zuerst den Ge¬ 
danken weckte, der Alyssumtypus müsse der Grundtypus der 
Cruciferen-Nektarien sein. 
Es würde den Umfang dieser Arbeit allzusehr vermehren, 
wollte ich eine vollständige Zusammenstellung der widersprechenden 
Angaben geben. Ich habe es vorgezogen, eine Auswahl aus den 
Angaben der übrigen x4utoren zu den in der systematischen Über¬ 
sicht Yelenovskvs niedergelegten Angaben (S." 356 ff.) in Gegen¬ 
satz zu stellen. 
Daß sich in diesen einander widersprechenden Angaben eine 
ganz bestimmte allgemeine Tendenz ausspricht, ist ohne weiteres 
klar und läßt sich kurz folgendermaßen formulieren: 
a) Wo der eine Beobachter einen einfachen, außerhalb oder 
innerhalb des kurzen Staubgefäßes gelegenen Drüsenhöcker be¬ 
schreibt, findet der andere eine zweilappige Drüse oder zwei sich 
berührende Drüsen oder gar zwei getrennte, rechts und links vom 
kurzen Filament liegende Drüsenhöcker. 
b) Y 0 der eine Beobachter einen mehr oder weniger ge¬ 
schlossenen oder nur auf einer Seite (außen oder innen) offenen, 
also mehr oder weniger halbkreisförmigen Driisenwulst rings um 
den kurzen Staubfaden herum antrifft, beobachtet der andere einen 
außen und innen offenen Wulst oder zwei seitliche Höcker, die 
nur durch einen (oder zwei) niedrigen und schmalen drüsigen Streifen 
miteinander in Yerbindung stehen, oder er leugnet gar jeden Zu¬ 
sammenhang und spricht von zwei vollständig getrennten, selbst¬ 
ständigen Höckern zu beiden Seiten des kurzen Staubfadens. 
