388 Schweidler, Grundtypus u. systemat. Bedeutung d. Cruciferen-Kektarien. 
Arabis aubrietioides Boiss.), ästige Behaarung. Blattform, Ver¬ 
zweigung; beide besitzen sackartig vertiefte laterale Kelchblätter. 
Einige Arabisarten resp. Formen besitzen auch violette Färbung 
der Petala, wie sie für Aubrietia charakteristisch ist. 
Dazu kommt aber noch die anatomische Übereinstimmung, 
die mir schon aufgefallen ist, als ich an das Studium der Honig¬ 
drüsen noch gar nicht dachte. Aubrietia besitzt nämlich wie 
Euarabis keine nachweisbaren Myrosinzellen (vgl. 10; S. 463 ff.) 
und das Mesophyll ist bei beiden ganz gleich gebaut. Insbesondere 
besitzen beide ein ganz charakteristisches, sehr lakunöses, an ein 
Sternparenchym erinnerndes Schwammgewebe. Endlich sei noch 
darauf hingewiesen, daß Prantl (8; S. 188 u. 191) Aubrietia und 
Arabis in zwei unmittelbar aufeinanderfolgende Gruppen einreiht, 
Aubrietia in die Hesperideae-Capsellineae (mit Draba, welche be¬ 
kanntlich zu Arabis s. str. in ähnlichen Beziehungen steht), Arabis 
in die Hesperideae-Turritinae. 
Auch Lunaria wußte Velenovsky nicht recht unterzubringen. 
Ihr Drüsentypus weicht von dem nach Velen ovsky für die Sili- 
cidoscie charakteristischen ebenfalls sehr ab. Auf Grund einer ober¬ 
flächlichen Ähnlichkeit hat Velen ovsky Lunaria mit Aubrietia 
zusammengekoppelt, für welche ein Partner wohl erwünscht sein 
mußte. Ein Blick auf die beiderseitigen Drüsen (Fig. 7, 9 resp. 
1—3) zeigt aber zur Genüge, daß diese Zusammenstellung un¬ 
befriedigt läßt. Bayer machte denn auch lieber aus Lunaria eine 
monotype Gruppe der Lunarieae (1; S. 140) innerhalb der Sili- 
culosae, während Aubrietia ganz ausgelassen wurde. Doch lehnt 
er sich immerhin in der Weise an Velenovskys Ableitung des 
Drüsentypus von Imnaria aus dem Alyssumtypus an, daß er seine 
Lunarieae unmittelbar vor seinen Alysseae einreiht, obwohl die 
Drüse entschieden den Sisymbriumtypus repräsentiert. 
Sucht man aber unbefangen nach ähnlichen Drüsenformen, so 
findet man unter den von Velenovsky abgebildeten eine laterale 
Drüse von der größten Ähnlichkeit mit der von Lunaria. Es ist 
aber merkwürdigerweise keine Gattung, für welche Velenovsky 
den Sisymbriumtypus angibt, sondern eine, die nach ihm im all¬ 
gemeinen den Arabistypus zeigt, nämlich Arabis selbst, bei welcher 
sich diese außerordentlich ähnliche Drüse findet. Es ist die von 
A. colorcita Tausch. (Fig. 8). Diese Drüse zeigt, abweichend von 
dem für Arabis nach Velenovsky charakteristischen Arabistypus 
(Drüsen-Variabiiität!) den ausgesprochenen Sisymbriumtypus, und 
stimmt im übrigen in der ganzen Verteilung der Massen auf dem 
Drüsenring vollkommen mit Lunaria überein. 
Ich will nicht leugnen, daß die Ähnlichkeit eine zufällige sein 
kann, eine Kongenenzerscheinung vielleicht. Aber könnte nicht 
tatsächlich eine nähere Verwandtschaft bestehen zwischen Arabis 
s. str. und Lunaria? Ich weise darauf hin, daß beide exoid- 
idioblastisch sind (9; S. 283); und ist nicht das „Schötchen“ von 
Lunaria, absolut genommen, viel länger als manche „Schote“? Ist 
es absurd, das „Schötchen“ von Lunaria als „Schote“ mit aus¬ 
nahmsweise sehr breiter Scheidewand zu betrachten? — Gerade 
