424 Vogler, Die Variation der Blattspreite bei Cytisus laburnum L. 
äußere Einflüsse die Blattform an ein und demselben Strauch ebenso 
stark sich ändern kann, als die Differenz zwischen I und II im 
Jahre 1908 betrug 1 . Dadurch wird wahrscheinlich, daß wir es nur, 
mit verschiedenen Phaenotypen zu tun haben. 
Wir können aber die Differenzen zwischen I und II noch von 
einer anderen Seite beleuchten. Der Systematiker würde, wenn 
er nur diese beiden Sträucher, die annähernd unter gleichen Be¬ 
dingungen wachsen, vor sich hätte, nicht zögern, eine schmalblättrige 
und eine breitblättrige Varietät zu unterscheiden. Für ihn würde 
es sich sodann aber darum handeln, durch Vergleichung eines 
größeren Materials festzustellen, ob die Lücke zwischen den vor¬ 
liegenden Formen nicht durch Zwischenglieder ausgefüllt werde, 
so daß von I—II eine gleitende Beihe aufgestellt werden könnte, 
also jede Setzung einer Grenze willkürlich würde. Ist das der 
Fall, so fällt die Berechtigung, zwei Varietäten zu unterscheiden, 
dahin; ganz unbekümmert darum, ob die Unterschiede nur phaeno- 
typisch oder genotypisch bedingt sind. Zugleich leuchtetauch ein, 
daß im Falle des Nachweises einer solchen gleitenden Reihe, die 
Annahme, daß die Unterschiede nur phaenotypisch seien, an Wahr¬ 
scheinlichkeit gewinnt. 
Die Untersuchung einer größeren Anzahl von Sträuchern er- 
öffnete ferner einige Aussicht dafür, daß eventuell die Abhängigkeit 
der Blattspreite von den Standortsbedingungen des Stockes nach¬ 
gewiesen werden könne. Von da aus ließ sich dann weiterhin 
vielleicht ein Schluß ziehen auf die Faktoren, die die Unterschiede 
der verschiedenen Jahrgänge eines und desselben Strauches bedingten. 
Diese Fragen veranlaßten mich, im Jahre 1910 von einer 
Anzahl weiterer Sträucher recht verschiedener Standorte und ver¬ 
schiedenen Alters Messungen an den Endblättchen vorzunehmen, 
so daß ich pro 1910 schließlich über das Zahlenmaterial von ins¬ 
gesamt 19 Sträuchern verfügte. Von den Sträuchern 4—19 wurden 
allerdings jeweils nur 200 Blättchen gemessen; doch genügt diese 
Menge vollständig, um vergleichbare Zahlen zu bekommen, wie aus 
folgendem hervorgeht. 
Wir vergleichen von Strauch I und II 1910 je die Mittelwerte 
der ersten und zweiten 250 Messungen und zwar die Werte von 
L. in cm/ 2 und von 10 L.: Br. 
Strauch I: Länge. 
I 250 9,812 ± 0,206 cm/ 2 u = ± 3,26 
II 250 9,656 + 0,203 „ a = ± 3,20 
Differenz: 0,156 ± 0,289 cm/ 2 
10 L.: Br. 
I 250 18,020 ± 0,136 a = ± 2,164 
II 220 18,124 ± 0,148 a = ± 2,335 
Differenz: 0,104 + 0,201 
Die Differenzen bleiben hier also sogar innerhalb der Grenze 
ihres mittleren Fehlers. 
