Petrak, Mexik. u. zentral-amerik. Arten d. Gattung Cirsium. 219 
Das charakteristische Aussehen dieser Art ist wahrscheinlich 
die Ursache gewesen, daß sie zuerst als eigene Gattung beschrieben 
wurde. Schultz Bip. hat sie dann später seinem Subgenus 
Erythrolaena zugeteilt, welchem Vorgehen auch ich mich anschließen 
möchte, obgleich ich die Ergebnisse meiner Untersuchungen mit 
manchen Angaben des genannten Autors nicht in Einklang bringen 
konnte. 
Die hier in Betracht kommende Stelle lautet nämlich: „Cum 
Cirsio nivali Schz. Bip. et Cirsio conspicuo Schz. Bip. subgenus 
constituit, Lophiolepidi DC. Prodr. vol. VI. p. 634, proximum = 
Erythrolaena Schz. Bip. Involucri ovato-hemisphaerici, squamae 
inferiores foliaceae, latae, margine spinulosae, mediae et intimae 
coriaceo-scariosae, integerrimae.“ Diesem Subgenus werden 
dann £wei Sektionen untergeordnet, von denen die erste, Euery- 
throlaena, das C. conspicuum Schz. Bip., die zweite Macroce- 
phalum, das C. subcoriaceum Schz. Bip., C. Ehrenbergii Schz. 
Bip. und das C. cernuum Lag. umfaßt. 
Der Ansicht, daß die hier aufgezählten Arten jenen der 
Sektion Lophiolepis (Cass.) am nächsten stehen sollen, kann ich 
unmöglich beistimmen. Nach De Candolle gehören in diese 
Sektion folgende Arten: C. spathulatum Gaud.!!, C. ciliatum 
M. B., C 1 . Ukranicum Bess. und C. fimbriatum Bieb. Ganz ab¬ 
gesehen davon, daß diese Einteilung überhaupt nicht mehr an¬ 
erkannt werden kann, indem z. B. das C. spathulatum von dem 
weit häufigeren, viel wichtigeren C. eriophorum (L.) Scop. als 
eigene Art gar nicht zu trennen ist, konnte ich kein einziges [Merk¬ 
mal ausfindig machen, welches gerechtfertigt erscheinen ließe, 
C. conspicuum und seine nächsten Verwandten mit den Arten 
der genannten Sektion in nähere Beziehungen zu bringen. 
In den von Schultz Bip. gegebenen Diagnosen des 
Subgenus Erythrolaena und dessen Sektionen wird außerdem 
die auffallende Kürze der Blumenkronröhre nicht erwähnt, ein 
[Merkmal, welches zur Abgrenzung dieser Gruppe anderen Sektionen 
gegenüber gerade am wichtigsten zu sein scheint, da die vom 
Autor angeführten, sich auf die Gestalt und Größe der Hüllschuppen 
beziehenden Unterscheidungsmerkmale in so allgemeiner Be¬ 
deutung auch auf Arten anderer Sektionen Geltung haben! 
5. Cirsium Costarieense. 
Cnicus costaricensis , Polakowsky in Linnaea 1877, XLI. 
p. 581 nr. 59. 
,,Cnicus (Cirsium) costarieense Polakowsky in Linnaea XLI. 
p. 581 nr. 59“ Klatt in Bull. soc. bot. Belg. XXXI. 1892, p. 214. 
Caulis erectus, ca. 1 m altus, arachnoideo-lanatus, simplex 
vel superne ramosus, 3—4 cephalus. Folia radicalia nondum 
nota; caulina sessilia, non decurrentia (?), amplexicaulia, lanceo- 
lata, supra sparsim arachnoidea, subtus albo-tomentosa, nervis 
primariis ferrugineis, margine inaequaliter spinoso-dentata, spinis 
usque ad 15 mm longis. Capitula mediocria, florentia ca. 30 mm 
