Petrak, Mexik. u. zentral-amerik. Arten d. Gattung Cirsium. 221 
Fragment hat F. W. K 1 a 11 als ,, Cnicus costaricensis Polak.“ 
gedeutet. Ob dies richtig ist oder nicht, lasse ich dahingestellt. 
So viel ist sicher, daß die von Polakowsky gelieferte Be¬ 
schreibung der Blätter seiner Art auf das mir vorliegende Blatt 
nicht paßt. 
6. Cirsium Ehrenbergii. 
Cirsium Ehrenbergii Schz. Bip. in Seem. Bot. Voy. ,,Herald“ 
1852—1857, p. 312. 
Cirsium Ehrenbergianum Schz. Bip. in Ehrenb. nr. 468. 
Caulis erectus, striatus, inferne arachnoideus, superne la- 
natus, ramosus. Folia radicalia et caulina inferiora nondum nota; 
folia superiora semiamplexicaulia, non vel interdum brevissime 
decurrentia, supra parce arachnoidea, subtus arachnoideo-lanata, 
pinnatifida, laciniis lanceolato-oblongis, spinoso-dentatis, spinis 
mediocribus 3—8 mm longis. Capitula in apice ramorum solitaria, 
hemisphaerica, 4—6 cm diam. basi bracteis lanceolato-linearibus, 
spinoso-dentatis, apice spina 6—10 mm longa terminatis. Involucri 
foliola exteriora dense albo-lanata, lanceolata, acuminata, mar- 
gine integerrima, apicem versus purpurascentia, spina 3—6 mm 
longa terminata. Foliola exteriora lineari-lanceolata, multo longiora, 
flores superantia, subcoriacea, purpurea, acuminata sed vix ri- 
gida. Corollae limbo alte quinquefido, laciniis linearibus, sub- 
obtusis, a tubo satis distincto eumque multo superante. Stylus 
exsertus, integer. Pappus sordide albus, setis plumosis, apice 
pilosis, plerumque flavis. Achaenia matura nondum nota. q ? floret 
Jun.-Aug. ? 
Habitat in regno Mexicano: Huajalote (C. Ehrenberg nr. 468) 
Herb. Mus. bot. Berol.!! Schz. Bip. 
Da ich von dieser Art wie bereits erwähnt wurde, das Original 
eingesehen habe, war ich imstande, die ungenaue und kurze Diag¬ 
nose des Autors zu ergänzen. Leider sind die zwei ziemlich schlecht 
erhaltenen Stengelbruchstücke zur Kenntnis dieser etwas kri¬ 
tischen Art nicht hinreichend und genügen zu ihrer Aufklärung 
nicht. Sowohl in der Beschaffenheit der Hüllschuppen, als auch 
in den morphologischen Verhältnissen der Blüte besteht eine große 
Ähnlichkeit mit C. conspicuum. Von letzterem unterscheidet 
sich unsere Art durch die dichter spinnwebig-wolligen, kräftiger 
bedornten, tiefer fiederteiligen Stengelblätter, durch den ziemlich 
dichten weißen Wollfilz der äußeren und mi+tleren Hüllschuppen, 
die auch relativ länger sind und an der Spitze einen kräftigeren 
Dorn tragen. Die inneren Hüllschuppen, bei C. conspicuum meist 
deutlich kürzer als die Blumen, überragen dieselben, ähnlich wie 
bei C. subcoriaceum und sind auch länger zugespitzt. Die Röhre 
der Blumen ist meist viermal, bei C. conspicuum gewöhnlich 
fünfmal, zuweilen sogar fast sechsmal kürzer als der Saum. Auch 
sind bei C. conspicuum die Köpfchen fast vollständig nackt. Selten 
sind 1—2 kleine Hochblätter vorhanden, die meist nicht über 
das erste Drittel des ganzen Köpfchens reichen, während bei 
