Becker, Bearbeitung der Anthyllis-Sektion Vulneraria DC. 257 
Inklinationen zu den nächstverwandten, geographisch benach¬ 
barten Subspezies darstellen. So ist A. alpestris var. oreigenes 
(Sag. 1. c. p. 56) eine A. alpestris-baldensis (nie A. alpestris-affinis). 
Zum größten Teile berücksichtigen sie aber die Variation der Ko- 
rollen- und Kelchfärbung, der Sagorski eine viel zu große 
Bedeutung beilegt. Er muß sich selbst sagen, daß er die Unmenge 
neuer Varietäten nur für sich selbst aufstellt und daß ein wissen¬ 
schaftlicher Systematiker, der immer Phylogenetiker ist, sich 
nicht darum kümmert. Dasselbe gilt, nebenbei bemerkt, von 
seiner Bearbeitung der Artemisia salina Willd. von Artern 
in Thüringen (Mitt. thür. bot. Ver. XXIII, 1908, p. 61). Die 
Arbeiten Sagorskis verraten viel aufgewandten Fleiß; er 
kommt aber nicht in der richtigen Form zum Ausdruck. In 
der Anthyllisbearbeitung ist ihm eine Tatsache (die Gliederung 
der Sektion Vulneraria in zwei gesonderte Gruppen), auf die ich 
unten zurückkomme und die die größte Wichtigkeit 
hat, völlig entgangen. Dann aber hat er bei der Untersuchung 
der einzelnen Pflanzenformen bis auf den ,,i-Punkt“ versäumt, 
sich den immer gegenwärtigen Überblick über das Ganze zu 
wahren. Nur hieraus ist es erklärlich, daß er vier nahe verwandte 
Anthyllisformen Kleinasiens unter vier yk isolierte Unterarten: 
A. Weldeniana, variegata, pulchella und hispidissima gruppiert. 
Sagorski wollte wohl die Phylogenie zur Basis seines Systems 
machen, ist aber zu sehr Morphologe geblieben. Sein Modus der 
Behandlung reißt nahe verwandte Formen auseinander. So stellt 
er A. Boissieri 1. c. p. 155 — aus Cilicien, 2300 m — zur A. Wel¬ 
deniana, die eine istrische Küstenform ist. Daß Siehe Exs. Cilic. 
(1895) Nr. 174 und Sint. Exs. armen, turc. (1889) Nr. 1246 einer¬ 
seits (von Sagorski als A. Boissieri unter A. Weldeniana 
gestellt) und A. variegata Boiss. — Kotschy Exs. it. eil. (1853) 
Nr. 4 und 220 a — zueinander gehören, muß ein jeder sehen, der 
nicht durch übermäßiges Untersuchen und zu nahes Schauen 
kurzsichtig wird und den weiten Blick verliert. Es hätte auch 
Sagorski verschiedenes auffallen müssen, was bei ihm grund¬ 
legende Gedanken auslösen mußte. Ich erwähne folgende, ihm 
gemäß seiner Arbeit bekannte Tatsachen: 
1. A. pulchella kommt auf dem Biokovo in Dalmatien vor, 
A. variegata auch. Letztere gibt er auch vom M. Tonale in Süd¬ 
tirol als völlig übereinstimmend mit Pflanzen des cilicischen 
Taurus, der eigentlichen Heimat der Pflanze, an. Da liegt doch 
der Gedanke nahe, daß entweder beide Arten identisch sind oder 
daß die ,,A. variegata“ vom Biokovo und Tonale nur Inklinations¬ 
formen der A. pulchella zur morphologisch wenig verschiedenen 
A. variegata Ciliciens darstellen. Eine von beiden Vermutungen 
muß der Wirklichkeit entsprechen; denn daß typische A. pul¬ 
chella und typische A. variegata an einem Standort, in der alpinen 
Region des Biokovo Vorkommen, ist ein Unding. Wenigstens 
hätte sich Sagorski sagen müssen, daß beide im System 
nebeneinander gehören und nicht A. variegata unter die ,,Dilenii “, 
zwischen A. Spruneri und abyssinica. 
Beihefte Bot. Centralbl. Bd. XXVII. Abt. II. Heft 2. 
17 
