258 Becker, Bearbeitung der Anthyllis-Sektion Vulneraria DC. 
2. In den Hautes-Pyrenees bei Gedre kommen A. pyrenaica 
Beck und vulnerarioides Bonj. vor. Beide Formen sind in der 
dortigen Flora morphologisch scharf getrennt, nicht durch Über¬ 
gänge verbunden. Zu den Formen anderer Florengebiete stehen 
sie aber — eine jede für sich — in morphologischer Beziehung. 
Diese Erscheinung legt doch den Gedanken nahe, daß in der Ge¬ 
samtart Sagorskis mindestens zwei Entwicklungsreihen 
vorhanden sind und daß A. vulnerarioides zur einen, A. pyre¬ 
naica zur anderen gehört. Ich füge hier zunächst als Nebensache 
hinzu, daß A. pyrenaica mit A. alpestris auf das nächste ver¬ 
wandt ist. 
3. Es gibt noch andere Gebiete, in denen zwei morphologisch 
getrennte Formen der Gesamtart'existieren, z. B. am Mte. Baldo 
in Südtirol: A. illyrica und A. alpestris-baldensis ; am Semmering: 
A. vulneraria fl. rubr. und A. affinis ; in Nieder-Österreich: A. 
polyphyllci und A. vulgaris. Es sind immer eine klein- und eine 
großblütige Art vergesellschaftet, und beide sind auch sonst mor¬ 
phologisch so verschieden, daß jede einer besonderen Gruppe 
hinzugerechnet werden muß. Die für jeden Standort zuerst ge¬ 
nannten gehören der Vulnerariagruppe, die anderen der Alpestris¬ 
gruppe an. 
Diese beiden Gruppen sind die beiden Entwicklungsreihen, 
die heute in der Sektion Vulneraria existieren. Diese Erscheinung 
ist bisher nicht bekannt gewesen, und deshalb entsprachen die 
früher aufgestellten Systeme nicht den phylogenetischen \ er- 
hältnissen. 
Zur A. alpestris sensu latiore gehören A. vulgaris Kerner, 
affinis Britt., alpestris Kit., baldensis Kerner, pallidiflora Jord., 
Asturiae W. Bckr. und pyrenaica Beck. — Zur A. vulneraria 
sensu latiore gehören sämtliche anderen bekannten Unterarten. 
Die Formen beider Gruppen sind gegenseitig getrennt, in der 
eigenen Gruppe aber von Form zu Form ohne Grenze durch 
Übergänge verbunden. 
Indem ich der folgenden Bearbeitung diese natürliche Zwei¬ 
teilung zugrunde lege, ist schon ein sehr wichtiger Schritt getan, 
um Klarheit in das Formenchaos dieser Sektion zu bringen. Ich 
will es aber nicht damit genug sein lassen, unter diese Hauptgruppen 
die betreffenden Unterarten der S a g o r s k i sehen Be¬ 
arbeitung zu subsumieren. Ich bin in der Lage, die große Zahl 
der Subspezies vermindern, ihnen in sich abgeschlossene Areale 
zuerteilen zu können. Wenn ich mich bei meiner Bearbeitung 
auch nur auf die Anthvlliden des Mus. bot. berol. und auf das 
von S a g o r s k i revidierte Material des Herb. Hausskn. \\ eimar 
stütze, so schien mir dieses relativ geringe Material durchaus zu 
genügen, um ein neues System darauf zu errichten. Ich füge bei 
den einzelnen Unterarten nur solche Standorte an, für die mir 
Belege Vorgelegen haben, und überlasse es den Botanikern der 
betreffenden Gebiete, den Bau inwendig zu bereichern. Die Be¬ 
schreibung mancher Formen wird bei Benutzung lebenden Ma¬ 
terials viel besser ausfallen; besonders werden sich die durch- 
