Bornmüller, Collectiones Straussianae novae. 
345 
a specie indicata nuperrime a me in alpibus Totschal Persiae 
borealis et a speciminibus a cl. L i t w i n o w in Turco- 
mania lectis vix discedens. 
In monte Schuturunkuh (VIII. 1903). 
Vicia angustifolia Rth. — Boiss. fl. Or. II, 575. 
Ditionis Kermanschah ad Bisitun (25. IV. 1903) et ad 
Firusabad (30. IV. 1903). — In monte (ditionis montis Raswend) 
Tschehar-Khatun (VI. 1902; forma foliis superioribus lineari- 
lanceolatis acutis, leguminibus magnis, 5y 2 cm longis et 7 mm 
latis!). 
Vicia Michauxii Spreng, verg. ad ß. stenophyllam Boiss. — Boiss. 
fl. Or. II, 577. — Bornm., Pi. Strauss., 1. c. p. 248. 
Ad Bisitun ditionis Kermanschah (25. IV. 1903). 
Die Exemplare änheln der V. Hyrcanica Fisch, et Mey., 
wofür ich sie auch anfänglich hielt; da jedoch der Fruchtknoten 
dicht angedrückt-behaart ist, so kommt letztgenannte pontisch- 
kaspische Art außer Frage. Auch aus dem Distrikte Silachor 
liegt ein blühendes Exemplar vor (1903), welches zu V. Michauxii 
Spreng, var. gehört. 
Vicia Narhonensis F. — Boiss. fl. Or. II, 577. 
In planitie ad Sultanabad (14. VI. 1904). — Inter Bisitun 
et Kengower ad Sahne (23. IV. 1903). 
Vicia Iranica Boiss. — Boiss. fl. Or. II, 580. — Syn. (!).’ Oröbus 
triflorus G. Beck, Stapf, Polak. Exped. II, 76; 1886. 
Ditionis Sultanabad ad vias prope Nawasin (27. IV. 1904). — 
In planitie lapidosa ad pedem montium Karagan, prope Germerk 
(23. IV. 1902). 
Der kurzen krausen Behaarung halber, ferner wegen der 
zusammengedrückten dicklichen starren Traubenstiele und 
großen Blüten (bis 24 mm groß) der vorliegenden Exemplare 
scheint mir V. Iranica Boiss. doch als eigene, von V. subvillosa 
(Led.) Boiss. (Ledeb. Je. fl. Ross. tab. 483!) verschiedene Art 
zu betrachten sein. Es wären also die in PI. Strauss. 1. c. XIX 
p. 248 angeführten Standortspflanzen von ,,F. subvillosa“ 
ebenfalls zu F. Iranica zu stellen, da diesen Exemplaren die 
gleiche Behaarung (nicht ,,patule pubescenti-villosa“) eigen ist. 
Exemplare von F. subvillosa (Led.) stehen zum Vergleich mir 
leider nicht zu Gebote. Andererseits äußern sich neuerdings 
B. u. O. Fedtschenko (Consp. fl. Turk. no. 1391; 1908) 
wiederum über F. Iranica Boiss. im gleichen Sinne, wie ich 
früher in PL Strauss. 1. c. (1905), daß genannte Art von F. 
subvillosa (Led.) spezifisch nicht verschieden zu sein scheine. — 
Der von G. v. Beck (in Stapf Polak. Exped. II, 76; 1886) 
aufgestellte Orobus triflorus G. Beck ist nach einem Original¬ 
exemplar, das ich der Freundlichkeit des Herrn Professor Dr. 
von Wettstein aus dem Herbar des Botanischen Instituts 
der L T niversität Wien verdanke, von der Strauß sehen 
Pflanze (die mitunter ebenfalls sehr armblütig ist) in keiner 
Weise verschieden. Orobus triflorus G. Beck ist daher nur als 
