382 
Rick, Die Gattung Geäster und ihre Arten. 
sammen. Mir will scheinen, daß unsere verschiedenen 
Spezies nur verschiedene Stufen der Um¬ 
wandlung sind, welcher die Pflanzen infolge der wech¬ 
selnden Lebensbedingungen unterliegen. Hätten wir alle Pflanzen 
vor uns, die jetzt existieren oder existiert haben, dann hätten wir, 
glaube ich, eine kontinuierliche Reihe von Anfang bis zu Ende. 
Wohl mögen manche Zwischenglieder verloren gegangen sein; 
allein bei den Staubpilzen sind genug übrig geblieben, um deren 
definitive Einreihung in verschiedene Spezies zum höchsten als 
Annäherungswerte zu bezeichnen.“ (Mycological Notes, Index 
p. 7.) Also Typen, nicht Spezies! 
Daß analoge Abhängigkeitsverhältnisse und Artenverkettung 
auch in anderen Gattungen und Familien sowohl der Basidio- 
myceten wie Pyrenomyceten vorliegen, unterliegt keinem Zweifel. 
Wenigstens kann man in großen Gruppen der Thelephoraceen, 
Polyporaceen und Agaricaceen ganz analoge Verhältnisse kon¬ 
statieren wie in der Gattung Geäster. Die bisherige Geschichte 
der ,,Artbeschreibung“ läßt übrigens ein solches Resultat schon 
von vornherein vermuten. Die bis auf das äußerste durchgeführte 
Artenabtrennung — auf Unterschiede hin, deren Konstanz selten 
beobachtet wurde — muß notwendig zu reihenweise zusammen¬ 
hängenden Arten führen. Beherzigenswerte Worte in dieser Hin¬ 
sicht schrieb schon 1897 Lindau im Botan. Centralblatt 
(,,Bemerkungen über die heutige Systematik der Pilze“): ,,Man 
schreibe und beschreibe weniger und beobachte mehr. Man suche 
nicht das ohnehin weite Feld auszudehnen, sondern man arbeite 
intensiver an der Vertiefung unserer Kenntnisse... So¬ 
bald eine monographische Spezialisierung 
der Pilzsystematik Platz gegriffen hat, wird 
die Verwirrung ganz von selbst enden. All¬ 
mählich werden die unsicheren und faulen Arten aus der Literatur 
verschwinden, da der Monograph allein den nötigen Blick und das 
nötige Taktgefühl dafür besitzt, was er als Art zu beschreiben hat 
und was vorläufig als unsicher auszulassen ist.“ 
Doch hier liegt nicht in letzter Linie die Notwendigkeit des 
Typusbegriffes begründet. Es wäre immer noch zu optimistisch 
gedacht, wenn man meint, monographische Bearbeitungen würden 
der Verwirrung in der Pilzsystematik ein definitives Ende bereiten. 
Gewiß sind solche Arbeiten von entscheidender Bedeutung; aber 
solange der bislang herrschende Artbegriff in seiner starren Form 
aufrecht gehalten und zugrunde gelegt wird, führen auch sie uns 
nur bis an das Problem heran, nicht über dasselbe hinweg. 
Lindau sagt sehr richtig in der eben zitierten Arbeit: ,,Meiner 
Ansicht nach beruht die Wichtigkeit, die man den Gattungs¬ 
charakteren beilegt, auf einer falschen Voraussetzung. In der 
Natur sehen wir nur Arten, die aus einzelnen Individuen bestehen. 
Den Gattungscharakter konstruieren wir Menschen erst, um uns 
zurecht zu finden und dem Bedürfnis unserer geistigen Fähigkeiten 
nach Schablone zu genügen. Die Gattungscharaktere sind nichts 
weiter wie der Ausdruck des jeweiligen Standes der Wissenschaft/' 
