R i c k , Die Gattung Geäster und ihre Arten. 
383 
Niemand wird anstehen, diese Worte voll und ganz zu unter¬ 
schreiben. Aber könnte man dieselben nicht mit gleichem Recht 
auch auf unsere Artcharaktere ausdehnen ? In der 
Natur sehen wir auch keine Arten, sondern nur Individuen, 
und wir konstruieren uns nicht nur den Gattungscharakter, sondern 
auch den Artcharakter. Auch dieser ist eine ,,Schablone“, eine 
Abstraktion, deren objektive Berechtigung von uns bisher unter¬ 
stellt, nicht bewiesen wurde. Die Natur produziert unabhängig 
von unseren Schemen nur Individuen und zwar erfahrungsgemäß 
Individuen mit weitem Nutationsradius; (theoretisch 
könnte man ja die Frage diskutieren, ob gemeinsame Abstammung 
von einem Elternpaar resp. derselben Mutterpflanze nicht als 
natürlich konstituierendes Merkmal der Spezies aufgestellt werden 
könnte; praktisch wäre ein solches Kriterium, zumal bei den 
Pilzen, in der Natur unmöglich zu verfolgen). Die aus dem Zu¬ 
sammenfließen und Ineinandergreifen der sogenannten „Artmerk¬ 
male“ resultierenden taxonomischen Schwierigkeiten sind für den 
Monographen ungleich größer wie für den Nichtmonographen, da 
gerade für ersteren (cfr. Lloyds oben zitierte Worte) die an¬ 
fänglich diskret erscheinenden Arten in einer kontinuierlich auf¬ 
steigenden Reihe verschwinden. 
Mit dem Typus begriff wäre uns aber wenig gedient, 
wollte man ihn auffassen als ein Surrogat für den Speziesbegriff, 
etwa als eine geläuterte und erweiterte Fassung desselben, so daß 
die bisherigen Arten einfach zu Formen degradiert, und eine größere 
oder kleinere Gruppe von bisherigen Arten nun als wahre Spezies 
angesprochen würde. Es wäre das nur eine Substitution neuer 
Namen; es hieße die bisherige Fragestellung mit allen ihren Vor¬ 
aussetzungen, Fehlern und Inkonvenienzen nur weiter verschieben. 
Der Typus vereinigt in sich alle Formen, die der Monograph noch 
als verschieden aufzufassen und zu unterscheiden imstande ist, 
obschon sie ihre Konstanz nur äußeren, lokalen und temporären, 
Faktoren verdanken und mit diesen entstehen, sich verändern 
und wieder vergehen. Der Typus ist also zunächst ein Kollektiv¬ 
begriff für diejenigen Formen, deren Unterscheidung uns vor¬ 
läufig noch der Orientierung halber ein Bedürfnis, ja eine Not¬ 
wendigkeit ist; er ist selbst aber keine abgegrenzte Einheit, wie 
etwa die Spezies für den Konstanztheoretiker, sondern seinerseits 
wieder eventuell an andere Typen anschlußfähig, in seinen Kompo¬ 
nenten veränderlich, in seinen Grenzen flüssig. Er ist eine neue 
Hilfsgröße, mit deren Hilfe man das Problem zu lösen hofft. Denn 
jedenfalls muß man durch Zusammensetzung dieser Typen, durch 
Vereinigung mehrerer Typen zu Einheiten höherer Ordnung 
schließlich zu einer Einheit gelangen, die sich mit unserem Spezies¬ 
begriff im strengen Sinne deckt. Ich hege die Überzeugung, daß 
es solche auch bei den Pilzen gibt, mögen sie auch von einer höheren 
Rangordnung sein und einer jetzigen Familie oder Ordnung an 
Formeninhalt gleichkommen. 
