246 
Lindiiiger, Die Struktur von Aloe dichotoma L. etc. 
einem tropischen; immergrünen Holzgewächse, als einem euro¬ 
päischen Kraute gleichen, dessen Lehenserscheinnngen mehr oder 
weniger deutlich den Stempel der Anpassung an die lange Winter¬ 
ruhe erkennen lassen.« Es war daher ein Fehler von Ad. Brong- 
niart und ist einer seiner Schule in Frankreich, namentlich 
repräsentiert durch B. Renault, wenn sie aus der Tatsache des 
Fehlens von sekundärem Dickenwachstum bei den heutigen Pterido- 
phyten schlossen, daß die ein solches besitzenden palaeolithischen 
Pflanzen keine Pteridophyten sein könnten. Die heutigen Pflanzen 
sind aus den früheren, nicht diese aus den heutigen zu erklären, 
wenn man auch freilich Rückschlüsse von den heutigen auf die 
fiüheren, wenn die letzteren ungenügende Daten bieten, nicht 
vermeiden kann.“ 
Nachdem nun in den frühesten dikotylenführenden Schichten 
auch schon Monokotyle gefunden worden sind, und zwar An¬ 
gehörige einer ganzen Anzahl von noch jetzt lebenden Familien 
(23: 324 f.), nachdem aber die monokotyle Art des sekundären 
Dicken Wachstums total verschieden ist von der dikotylen, welche ihiur- 
seits in den Grundzügen mit der Verdickungsweise der Gymnospermen 
und Pteridophyten ^Ibereinstimmt, ist an einen näheren engeren 
Zusammenhang der Monokotylen mit den Dikotylen nicht zu denken, 
ganz ausgeschlossen ist die schon mehrfach versuchte x4bleitung 
der Monokotylen von den Dikotylen auf dem Weg über die Helobiae 
und Pop'carpicae. Darauf näher einzugehen, würde zu weit führen; 
deshalb muß ich auch die Berücksichtigung der einschlägigen 
Literatur auf ein ander Mal aufsparen. 
Im Hinblick auf das, was die Paläontologie betreffs der 
Stammbildung annimmt, und auf die in Betracht kommende mut- 
maßbche Blattform (23: 12; mit Literaturnachweisen) würden die 
Urmonokotylen etwa die Erscheinung einer Dracaena, z. B. D. clraco 
geboten haben. 1) Ich will damit diwchaus micht behaupten, daß die 
Monokotylen von den Drazänen abzuleiten seien. Wohl aber sind 
die baumförmigen Ai’ten der Gattung Dracaena diejenigen Monokotylen, 
welche den primitiven Monokotylentypus am treusten bewahrt haben 
düi’ften. Dafür spricht auch die Tatsache, daß die Wurzeln der meisten. 
1) Auchnach Velenovsky (44: 627) ist „die Erscheinung derDracaenen- 
bäume in der Pflanzenwelt vereinzelt dastehend und gewiß archaistisch“, und 
der drachenbaumartige Habitus der Bäume von iLucca hrevifolia veranlaßt 
Trelease (42: 217) zu der Ansicht, daß sie „in aspect resembles restorations 
of the Carboniferous Lepidodendron more neariy than any other form ofrecent 
or fossil tree“. Passarge (22: 72) hält die Kap- und Kamibflora, und damit 
die drachenbaumähnlichen A/oe-Arten, für die Reste von uralten Floren. Er 
vergleicht sie mit der Flora von Sokotra, welche ja die mit Dracaena draco 
rivalisierende und vielleicht identische D. besitzt, und äußert sich dazu 
folgendermaßen (1. c. p.73): „Auch dort existieren die „Dickhäuter des Pflanzen¬ 
reichs“; und besonders wichtig ist der Umstand, daß man hier das vermutliche 
Alter dieser Flora etwas näher bestimmen kann. Denn seit dem Ende der 
Kreidezeit ist diese Insel vom afrikanischen Kontinent losgetrennt worden. 
Eozäne marine Ablagerungen umgeben nämlich dieses Felseneiland; also dürfte 
die Flora bereits aus der Kreidezeit stammen und vielleicht haben wir 
hier Reste aus der Zeit der mesozoischen Wüstenperiode erhalten, die, wie wir 
sehen werden, in Afrika wahrscheinlich bestand.“ 
