272 
Grottian, Beiträge zur Kenntnis des Geotropismus. 
anzutreffen, wie Czapeks und Bertels Versuclie ergaben. Während 
diese Stoffe bei ungereizten Wurzeln nur ca. 16 »/o der Trocken¬ 
substanz der Wurzel betragen, so nehmen sie bei den geotropisch 
gereizten etwa 20 »/o für sich in Anspruch. Die Ursache dieser 
Vermehrung nach geotropischer Eeizung ist nach Czapek nicht 
in einer Mehrproduktion an Homogentisinsäure, noch in einer 
Minderproduktion der Enzyme, welche diese Säure abbauen, zu 
suchen, sondern in der Neubildung eines Enzymes, welches den 
obigen Enzymen entgegen wirkt, also als Antienzym oder Anti¬ 
ferment zu bezeichnen ist. Ein gleiches Antiferment wurde auch 
bei phototropischer und hydrotropischer Eeizung gefunden; sj^ste- 
matisch nicht verwandte Pflanzen sollen verschiedene Antifermente 
erzeugen. 
Fragen wir nun danach, welche Aufnahme diese von Czapek 
mitgeteilten Stoffwechselvorgänge in geotropisch gereizten und 
ungereizten Wurzeln in der Literatur gefunden haben, so ergibt 
sich, daß mancherlei Kritik an denselben geübt worden ist. 
^ Während Czapek annimmt, daß die von ihm konstatierten 
Unterschiede allein durch tropistische Eeizung hervorgerufen werden 
können, vermutet Noll, daß dieselben mit der geotropischenKrüm¬ 
mung gar nicht in engerem Zusammenhang stehen, sondern durch 
eine „allgemeinere Störung des Normalbefindens bei eintretenden 
anormWen Bedingungen“ hervorgerufen werden. Als Beweis für 
diese Auffassung führt er an, daß von Czapek gleiche Stoffwechsel¬ 
anomalien in einseitig beleuchteten Fabawurzeln gefunden wurden, 
trotzdem diese nicht auf heliotropische Eeize reagieren. Ein anderer 
Forscher, der sich nicht unbedingt der Meinung Czap eks anschließen 
kann, ist Nemec. Er macht auf die normalerweise beträchtliche 
individuelle Variation in der Menge der „Homogentisinsäure auf¬ 
merksam. 100 Wurzelspitzen enthalten 5,8—6,6 mg im ungereizten 
und 6,15—7,4 mg im gereizten Zustande, wie Czapek angibt. 
Danach hält er es für möglich, daß alle diese Unterschiede, welche 
Czapek zwischen gereizten und ungereizten Wurzeln beobachtet 
hat, „noch im Bereiche der individuellen Variabilität liegen“. Die 
„fortgesetzten Versuche von Czapek“ veranlassen ihn jedoch, für 
sicher anzunehmen, „daß sich gewisse Unterschiede in Stoffwechsel¬ 
prozessen geotropisch gereizter und ungereizter Wurzeln feststellen 
lassen“. Ob die erwähnten Veränderungen in der Wurzel aber 
überhaupt in die Eeihe von Vorgängen gehören, welche schließlich 
zur geotropischen Eeaktion führen, ist nach Nemec von Czapek 
nicht erwiesen, sondern „es ist wohl möglich, daß sie (die Eeaktion) 
mit denselben überhaupt nicht zusammenhängt“. Daß auch andere 
Forscher die von Czapek entdeckten Erscheinungen nicht für eine 
dmekte Folge der geotropischen Eeizung halten, ist daraus ersicht¬ 
lich, daß z. B. Pfeffer annimmt, daß in denselben wahrscheMich 
eine Eeaktion vorliegt, „die erst durch die ausgelösten primären 
sensorischen und duktorischen Prozesse veranlaßt wird“. Wie der¬ 
selbe Autor ausführt, ist die von Czapek konstatierte gleiche 
Stärke der Antifermentreaktion in der konvex und konkav werdenden 
