302 
Forsch, Erwiderung. 
stein eine schriftliche Aufzeichnung seiner Beobachtungen, welche 
letzterer als für die Publikation ungeeignet fand und liegen ließ. 
Da Prof. V. Wett st ein eine blütenbiologisch so interessante 
Beobachtung, füi’ die er am natüidichen Standorte das wertvolle 
Material gesammelt hatte, begreiflicherweise nicht fallen lassen 
woUte, so übertrug er mm nach Abschluß meiner Untersuchungen 
über Futterhaare im Anschlüsse an diese die Untersuchung des 
genannten Objektes. Da aber Dr. Fahringer das ihm gelieferte 
Material mitgenommen hatte, die zwei lebenden Pflanzen, welche 
im hiesigen botanischen Garten in Kultur sind, nicht blühten, so 
war ich direkt vor die Notwendigkeit gestellt, meine ganze Unter¬ 
suchung an einer einzigen, für die Schausammlung bestimmten, in 
Formol konservierten Blüte vorzunehmen. Prof. v. Wettstein 
übergab mir das Manuskript mit der Bitte, die chemischen Eeak- 
tionen Dr. Fahringer’s nachzuprüfen, soweit dies das Material 
zuließ, wobei ich ausdrücklich erklärte, daß ich die infolge Material¬ 
mangels etc. für mich nicht ausführbarenEeaktioneu Fahringer’s 
nur unter voUer Nennung seines Namens ein beziehe, was ich in meiner 
Arbeit auch strenge eingehalten habe (vgl. Österr. Bot. Zeitschr. 
1905. p. 255, 256, 257). Damit glaube ich, meiner Anstandspflicht 
dem Autor gegenüber in weitestgehendem Maße entgegengekommen 
zu sein. Als Antwort hierauf wirft er mir vor, die Ergebnisse 
seiner Anfängerarbeit als eigene Untersuchungen ausgegeben zu 
haben. 
Für mich wäre hiermit der rein historisch-persönliche Teil 
der Sache erledigt, über die sich nach dem eben Gesagten und 
meinen bisherigen Publikationen der Fachmann leicht sein Urteil 
bilden kann, und ich gehe nun zu dem rein sachlichen Teil der 
Dr. Fahringer’schen Arbeit über. Ich kann mich hierbei um so 
kürzer fassen, als die vollständige UnVertrautheit des Verfassers, 
welcher auf botanischem Gebiete nach wie vor bloß Anfänger ist, 
und weder die für die berührte Frage erforderliche, unerläßliche 
methodische Schulung, noch Pflanzenkenntnis besitzt, mich einer 
ausführlichen Widerlegung enthebt.i) 
Der Verfasser, bei dem allerdings die Ökonomie des wissen¬ 
schaftlichen Arbeitens nicht gerade die stärkste Seite zu sein scheint, 
wundert sich darüber, daß ich an einem einzigen Labeilum di’eizehn 
Eeaktionen ausführen konnte. Nun, zu seiner Beruhigung sei ihm 
versichert, daß sich mit einem Labeilum noch mehr als dreizehn 
1) Zur Charakteristik der Qualität der Handzeichnungen, die dem Manu¬ 
skripte beigegeben waren, sei nur kurz auf eins verwiesen. Das Labeilum be¬ 
sitzt drei Gefäßbündel, ein medianes und zwei laterale. Die dem Manuskripte 
beigegebene Querscbnittszeicbnung, welche einen ganzen Querschnitt darstellt, 
enthält, abgesehen von den meist ganz unrichtigen und willkürlich eingezeich¬ 
neten Zellanschlüssen des Grundgewebes, einen zentralen Strang aus Bast¬ 
zellen, in der Figurenerklärung als „Gefäßbündel“ bezeichnet, die 
beiden seitlichen Gefäßbündel sind überhaupt nicht eingetragen, 
sondern der von ihnen eingenommene Raum ist einfach mit Grund¬ 
gewebe ausgefüllt! Auch die der gedruckten Abhandlung beigegebenen Ab¬ 
bildungen lassen, obwohl etwas besser, noch sehr viel für den zu wünschen 
übrig, der das Objekt selbst untersucht hat. Man vergl. z. B. Fig. 3 B, 
