Forsch, Erwiderung. 
mikrochemische Reaktionen ausführen lassen, allerdings nur unter 
der Voraussetzung, daß man zu arbeiten versteht. Eine qualitative 
chemische Analyse läßt sich selbstverständlich nicht damit vor¬ 
nehmen. Diese konnte bei dem gegebenen Materiale nicht meine 
Aufgabe sein, und diese Aufgabe hätte ich als Nichtfachchemiker 
auch niemals übernommen. Diese Aufgabe hat aber auch eben¬ 
sowenig Dr. Fahringer übernommen. Denn die allbekannten An¬ 
gaben, die er über die Wachsarten bringt, sind, wie er übrigens 
z. T. selbst angibt, ziisammenfassenden Darstellungen entnommen. 
Wie aus meiner Arbeit ersichtlich, beschränken sich meine Reak¬ 
tionen im wesentlichen auf die Löslichkeitsverhältnisse und die 
Einwirkung chemischer Reagentien, also auf Fragen, die auch auf 
Grund einer beschränkten Anzahl von Schnitten beantwortet 
werden können. Für den im Freihandschneiden Geschulten liefert 
ein Labeilum durchschnittlich 40—50 Querschnitte aus den beiden 
wachsführenden Regionen desselben (vgl. die vergr. Abbild, des 
Labellums auf Taf. IV, Fig. 6 meiner Arbeit). Ich ging selbst¬ 
verständlich hierbei einfach so vor, daß ich, um beispielsweise die 
Löslichkeit festzustellen, je 1—2 Schnitte in je ein Uhrschälchen 
gab, das mit dem bezüglichen Lösungsmittel beschickt war, und 
die Auflösung des Wachses bei schwacher mikroskopischer Ver¬ 
größerung kontrollierte. Zur Feststellung der Löslichkeit in kaltem 
Alkohol, Chloroform, Äther, Benzol, Xylol und Toluol sind also im 
Minimum bloß 6 Schnitte erforderlich, vorausgesetzt, daß sich das 
Wachs in diesen Flüssigkeiten löst. Löst sich dasselbe in be¬ 
stimmter Zeit in diesen Flüssigkeiten, was der Fall war, dann 
genügt wohl dieser einfache Versuch, um zu behaupten, daß es 
in ihnen löslich ist. Ganz dasselbe gilt für die Anwendung der 
übrigen Reagentien. Eine andere Methode ist bei der geringen 
Anzahl von Schnitten, welche ich außerdem noch für die anatomische 
Untersuchung brauchte, wohl kaum anwendbar. Die Doppel¬ 
brechung unter dem Polarisationsmikroskope habe ich nicht unter¬ 
suchen können und den diesbezüglichen Befund Fahringer’s 
deshalb unter voller Nennung seines Namens als seinen Befund 
bezeichnet (1. c. p. 256). Ich glaube, in dieser Seite der Frage 
wohl genug getan zu haben, wenn ich an einem einzigen konser¬ 
vierten Labeilum fast alle Reaktionen vornahm, welche der Autor 
an seinem viel reicheren, lebenden und konservierten Material aus¬ 
führte. Denn daß sich die Ökonomie der Methodik im gegebenen 
Falle stets nach dem verfügbaren Material richten muß, ist selbst¬ 
verständlich. 
Warum der Verfasser immer und immer wieder betont, daß 
es sich um Pflanzenwachs handelt, verstehe ich nicht. Oder mutet 
er mir, der ich doch immer von vegetabilischem Wachse spreche, zu, 
anzunehmen, daß diese Orchideenblüte, chemisch gesprochen, 
tierisches Wachs liefert? Wozu er die allbekannten Tatsachen 
über die Bildung des Wachses im tierischen Körper wiederholt, 
weiß ich nicht. Er kommt überhaupt über die rein chemische 
Seite der Frage nicht hinaus und ist sich über das Wesen der 
ganzen Erscheinung nicht im klaren. Und doch liegen die Dinge 
