804 
Porsch, Erwiderung. 
sein’ einfacli. Kurz, die honiglose Blüte bietet gewissen Insekten 
an Stelle des fehlenden Honigs Blütenwachs. Ob dieses von den 
Tieren als Klebe wachs verwendet wird, wie Fahringer, ohne 
irgend eine Beobachtung darüber gemacht zu haben, behauptet, 
oder für ihi’en Wabenbau, ist blütenbiologisch vollkommen gleich- 
gütig. Blütenbiologisch wichtig ist bloß, daß das Wachs als An- 
locknngsmittel den fehlenden Honig vertritt, wie die Beobachtung 
Wettsteins zeigte, die Insekten tatsächlich anlockt, dasselbe 
abzuholen und an solchen Stellen zur Ausscheidung gelangt, daß 
die Insekten beim Bezug desselben die Bestäubung vermitteln. 
Obwohl es also für die Insekten kein Nahrungsmittel darsteUt, ver¬ 
tritt es blütenbiologisch den sonst als Genußmittel dienenden Honig, 
weil der Pflanze beim Bezüge dieses Anlockungsmittel seitens der 
Insekten die Bestäubung garantiert ist, und darin, und nur darin 
liegt bekanntlich für die entomophilen Blüten die Bedeutung der 
Honigabsonderung. 
Ob durch die Klebrigkeit des Wachses schädliche Insekten 
abgehalten werden, wie Fahringer annimmt, ist eine Frage 
sekundärer Natur. 
Auf die Ansichten des Autors über die Bedeutung der Blüten¬ 
anlockungsmittel im allgemeinen, näher einzugehen, halte ich für 
überflüssig; zeigt sich doch der Mangel an Sachkenntnis und 
Überblick für den Fachmann bei der Lektüre seiner Ausführungen 
auf Schritt und Tritt. Ebensowenig ist auf seine Bemerkungen 
über die Eiweißreaktionen der Futterhaare der MaxiUaria-kiiQw 
weiter zu reagieren, die nur derjenige beurteilen kann, der 
die Objekte kennt und selbst untersucht hat. Die Futterhaare 
von Maxillaj'ia rufescens Lindl. würden geradezu ein klassisches 
Praktikumobjekt füi* die mikrochemischen Eiweißreaktionen ab¬ 
geben, wäre das Material leichter in größerer Menge zu be¬ 
schaffen. Daß die mikrochemischen Keaktionen, über die wir 
gegenwärtig verfügen, nicht immer eindeutig sind, darüber weiß 
jeder ein Lied zu singen, der sich damit beschäftigt hat. Ich 
verv/eise diesbezüglich auf die großartige neueste Zusammenfassung 
in Czapek’s Biochemie, welche den Stand unserer derzeitigen 
Kenntnis und vielfach auch Unkenntnis am vollständigsten nnd 
klarsten wiedergibt. 
Nur auf einige wenige Details muß ich noch kurz zur Orien¬ 
tierung jener eingehen, welche den hier behandelten Tatsachen 
etwas ferner stehen. 
Zum Beweise für seine Behauptung, daß die Futterhaare 
keine neuen Insektenanlockungsmittel sind, beruft sich Fah¬ 
ringer auf die Beobachtungen Crüger’s^). Die klassischen 
Beobachtungen Crüger’s über die Tätigkeit der'Insekten an den 
Blüten waren ja gerade die unentbehrliche zoologische Bestätigung 
dessen, was ich auf Grund der Untersuchung der Blütenmorphologie, 
Anatomie und mikrochemischen Merkmale der Futter ge webe theo- 
1) Crüger, A few notes on the fecimdation of orchids and their 
niorphology. (Jonrn. of the Linii. Soc. London. Bot. VIII. 1865. p. 12/ff.) 
