Porscli, Erwicleriiiig-. 
805 
retisch postulierte. Aber g'erade hier bat der Mangel an Sach¬ 
kenntnis der Anmaßung des x4utors ein unangenehmes Schnippchen 
geschlagen. Denn von sämtlichen vier Gattungen, die Crüger 
auf ihren Insektenbesuch hin untersuchte (Catasetum, Stanhopea, 
Coryanthes, Gongora) und die ich mit xlusnahme der seltenen 
Coryanfhes alle in viel größerer Artenzahl als Crüger nach¬ 
untersuchte. besitzt keine einzige Futterhaare, sondern 
hochgradig komplizierte Futtergewebe, deren weitgehendste histo¬ 
logische und mikrochemische Anpassungen in erster Linie durch 
meine Untersuchungen nachgewiesen wurden^). Andererseits habe 
gerade ich selbst in meiner zweiten Arbeit über die von Professor 
V. Wettstein entdeckten Futterhaare 2 ) die wichtigsten hierauf 
bezüglichen Literaturangaben zusammengestellt. Für die Beur¬ 
teilung des Wertes meiner Untersuchungsergebuisse ist es auch 
im Grunde genommen vollkommen gleichgiltig, ob Futterhaare 
bereits früher irgendwo angegeben wurden. Neu ist die Erkenntnis 
ihrer hervorragenden blütenbiologischen Bedeutung und Verbreitung 
als Ersatzmittel des fehlenden Honigs auf Grund des Nachweises 
ihrer komplizierten histologischen und mikrochemischen Anpassungs¬ 
merkmale. Das Verdienst dieses Nachweises kann ich wohl mit 
Fug und Kecht für mich beanspruchen. 
Aber auch alle weiteren Ausführungen des Autors sind die 
lebende Illustration seiner gänzlichen Unvertrautheit nicht nui’ mit der 
brasilianischen Orchideenflora, sondern seines Mangels an blüten¬ 
biologischer Pflanzenkenntnis überhaupt. Was soll z. B. die nichts¬ 
sagende Bemerkung, daß die honiglosen Orchideen mit Ersatzein¬ 
richtungen den honigführenden gegenüber stark im Nachteil sein 
würden, angesichts der Tatsache bedeuten, daß von den ungefähr 
1800 brasilianischen Orchideenarten der neuesten Cogniaux’schen 
Bearbeitung 3) allein mehr als die Hälfte honiglos sind und lauter 
Ersatzeinrichtungen in Form von Futterwarzen, Futtergeweben, 
Futterhaaren etc. besitzen? Noch höher stellt sich der Prozentsatz 
bei den australischen Orchideen.^) 
Ebenso unberechtigt und nur aus dem Mangel an Sachkenntnis 
zu erklären ist die Behauptung, daß die Honigblütler fast aus¬ 
schließlich zu den höchst entwickelten Pflanzen gehören. Gegen¬ 
über dem Eaffinement der vollständig honiglosen Blüten von Stan- 
Jiopea, Catasetum und yot Coryanthes^) erscheinen die kompli- 
b Vgl. Forsch, Futtergewebe als Honigersatz. (Verhandl. d. Gesellsch. 
deutsch. Haturf. u. xlrzte. 78. Vers. Stuttg. Leipzig 1907. p. 288ff. u. Österr. 
Bot. Zeitschr. 1907. p. 16.3ff.) Die Honigersatzmittel der Orchideenblüte. 
(Kny’s Bot. Wandtafeln. Erläuterungen zu Taf. CXI. u. CXII.) Eine aus¬ 
führliche Darstellung meiner Untersuchungsergebnisse über die Futtergewebe d. 
Orchideenblüte unter Berücksichtigung der vorliegenden einschlägigen entomo- 
logischen Beobachtungen wird demnächst in Buchform erscheinen. Bezügl. 
Catasetum vgl. Haberlandt, Sinnesorgane. 1901. p. 65. 
2) Weitere Untersuchungen über Futterhaare. (Öster. Bot. Zeitschr. 1906. 
No. 2 ff.) 
0 Cogniaux, Orchidaceae in Flora brasil. III, 4—6. 1893—1906. 
0 Vgl. Fitzgerald, Australian Orchids. 1875—84. 
0 Vgl. Crüger. 1. c. 
Beihefte Bot. Centralbl. Bd. XXIV. Abt. I, Heft 3. 
20 
