306 
Forsch, Erwi der ii i ig. 
ziertesten Bestäubungseinriclituiigeii aller Honigblütler, ja selbst 
die Honigbebälter der Marcgraviaceen direkt als Kinderspiel. Genau 
das Gegenteil ist der Fall. Den Höhepunkt in den gegenseitigen 
Anpassungen zur Sicherung der Fremdbestäubung, in der Ausbildung 
von Sinnesorganen, reizbaren Antennen, Labellen, Säulen etc.^) 
erreichen gerade jene honiglosen Orchideengattungen, deren La- 
bellum den Insekten feste Nahrung in Form von Futtergeweben 
darbieten. Ich erinnere bloß an die brasilianischen Gattungen 
CoryaniJies, Mormodes, Catasetiun, Cycnoches, Stanhopea, Oongora, 
Cirrhaea etc., unter den australischen Orchideen an Pterostylis, 
Caladenia, Thelyiiutra, Dycdiciea u. a. Dies ist auch leicht ver¬ 
ständlich. Denn die Ausbildung hochgradig histologisch und 
mikrochemisch angepaßter Futtergewebe, Futterhaare etc. bedeutet 
selbstverständlich eine ganz unverhältnismäßig höhere Komplikation 
als die Sekretion von Honig. Sie stellt uns geradezu das derzeit 
erreichte Endstadium in der Anpassungshöhe der bekannten Insekten¬ 
lockspeisen der Blüte dar. In Übereinstimmung hiermit finden wir 
auch dieses Stadium gerade bei derjenigen Familie erreicht, welche 
auch im Blütenbau (Sym.metrie, Ändroeceum), dem Aufgebot von 
Farbenpracht, Formenbizarrerie und Yariationsmöglichkeit den ersten 
Rang einnimmt. Daß dieselbe aber diesbezüglich nicht allein da¬ 
steht, beweisen ähnliche, aber weniger komplizierte Honigersatz¬ 
einrichtungen bei anderen Familien, bezügl. derer ich auf meine 
Zusammenstellnng verweise. Damit fällt von selbst auch die banale 
Einteilung in normale und abnormale Anlockungsmittel, welche 
der Autor am Schlüsse seiner Arbeit vorschlägt. Y^as heißt hier 
normal und abnormal? Für die Orchideen Brasiliens und Australiens 
ist der nach europäischen Begriffen normale Honig eher das ab¬ 
normale In Sekten anlockungsmittel und die erwähnten Ersatzein¬ 
richtungen sind das normale, für die zahllosen Pollenblumen ist 
der Blütenstaub das normale etc. Abgesehen davon, daß eine der¬ 
artige oberflächliche Einteilung gar nicht das ^Yesen der Sache 
richtig bezeichnet, ist gerade in blütenbiologischen Fragen, welche 
sich auf tropische Pflanzen beziehen, jede Verallgemeinerung nach 
dem Vorbilde der europäischen Blumenwelt sehr gefährlich und 
nur mit großer Vorsicht vorzunehmen. Ist ja doch auch das Insekten¬ 
leben vielfach ein ganz anderes. Ich verweise auf die großen 
Unterschiede im Blütenbesuche bei den beiden Geschlechtern von 
Euglossa, auf die nächtlich lebenden Bienen Südamerikas etc. Auf 
weitere Entgleisungen, wie die Bezeichnung „pollenarm“ für die 
pollenstrotzende Freycinetia strohüacea etc., näher einzugehen, ist 
für den Fachmann überfiüssig, für den Anfänger wohl hier nicht 
der Ort. Das einzig sachlich neue der Fahringer’schen Arbeit 
für das Ihm die Blütenbiologen dankbar sein können, sind seine 
an Symp)hytum tuberosum L. gemachten Beobachtungen. 
Das Fazit der vorliegenden Erwiderung läuft also kurz darauf 
hinaus: Mit den Ergebnissen der rein chemischen Untersuchung 
Fahringer’s stimme ich auf Grund meiner eigenen Nachunter- 
1) Vgl. Haberlandt. 1. c- 
