Forsch, Erwiderung. 
307 
sucliungen überein. Zwei durch den Autor festgestellte Daten 
(Doppelbrechung etc., tropfenförmiger Austritt des Wachses aus 
dem Protoplasten) wurden unter voller Nennung seines Namens aus¬ 
drücklich als seine Beobachtungen bezeichnet (Österr. bot. Zeitschr. 
1905. p. 256, 257). Seine allgemeinen blütenbiologischen Aus¬ 
führungen und Ausfälle hätte er sich im eigenen Interesse schenken 
sollen, er hätte sich dadurch manche Entgleisung erspart. Die 
moderne Blütenbiologie wird an ihnen vorüber ruhig zur Tages¬ 
ordnung übergehen. Wer sich über die Bedeutung und Verbreitung 
der Blütenanlockungsmittel tropischer Orchideen ein Urteil bilden 
will, muß vor allem selbstverständlich tropische Orchideen und 
ihren Blütenbau kennen. Sapienti sat! Damit schließe ich und 
betone ausdrücklich, daß ich mit dieser Erwiderung die Sache für 
mich als endgiltig erledigt betrachte und auf keine in welcher Form 
immer gehaltene Replik des Autors mehr eingehe, da ich die mir 
zur Verfügung stehende freie Zeit zu kostbar einschätze, um sie 
zur Polemik gegen rein persönliche Angriffe sachlich Unberufener 
zu vergeuden. 
Wien, Juni 1908. 
K. K. Botanisches Institut. 
20* 
