156 Kroll, Studie über die Verwertbarkeit der Wurzelhaubentypen etc. 
Nachdem ich mich im vorhergehenden zu zeigen bemüht habe, 
daß und in welcher Weise eine Entwicklung stattgefunden haben 
muß, will ich im folgenden untersuchen, ob es möglich ist, aus den 
bei den einzelnen Familien auftretenden Typen eine geschlossene 
Entwicklungsreihe aufzustellen. . ' 
Als primitivster Typus darf derjenige betrachtet werden, der 
durch Erikssons IV. Typus repräsentiert wird. Dies scheint in 
sofern durch die Tatsachen bestätigt zu werden, als die nach 
Strasburger zu diesem Modus gehörenden Familien der Amen- 
taceae, Proteaceae und Casuarinaceae zu denjenigen gehören, die 
(unter der Voraussetzung, daß wir die Phanerogamen den Mono¬ 
kotylen im natürlichen System voranstellen) den Gymnospermen 
entwicklungsgeschichtlich relativ nahe stehen. Wie es allerdings 
kommt, daß derselbe Typus auch bei den Leguminosen auftritt, 
läßt sich rein entwicklungeschichtlich nicht erklären. Es ist nötig, 
hierbei morphologische Gesichtspunkte heranzuziehen. Nur auf 
diese Weise dürfte es möglich sein, zu verstehen, wie ein Typus, 
der primitiven Pflanzenformen eigen ist, sich auf höherer Stufe 
wiederfindet. 
Nehmen wir an, der Gymnospermen-Lupinustypus sei in der 
Angiospermenreihe der ursprüngliche, so würde sich aus ihm einer¬ 
seits der durch den III. Typus Erikssons dargestellte Modus und 
der dem II. Typus Erikssons entsprechende Modus entwickelt 
haben, denen ebenfalls eine ganze Anzahl Leguminosen zugehören. 
Als höchster Dikotylentypus ist also der den meisten Dikotylen 
eigene I. Typus Erikssons zu betrachten. 
An den II. Dikotylentypus Erikssons schließt sich unmittel¬ 
bar der III. Monokotylentypus Treubs an, ebenso sind nahe ver¬ 
wandt der III. Dikotylentypus Jankzewskis und der Monokotylen- 
typus Reinkes. Als höchstentwickelter Modus bliebe dann noch 
Treubs II. Typus, der sich unschwer aus dem Monokotylentypus 
Reinkes ableiten läßt, und der I. Typus Jankzewskis, der den 
Gipfel der Entwicklungsreihe darstellt, weil hier die Sonderung 
der vier Histogene am klarsten und deutlichsten sichtbar wird. 
Auch an Übergängen zwischen den einzelnen Tj^pen fehlt es 
nicht, so stellen zahlreiche Pflanzen Mittelglieder dar zwischen dem 
I. und II., dem II. und III. Typus Erikssons, sowie zwischen 
dem II. und III. Typus Treubs. 
Ich führe an dieser Stelle keine Beispiele auf, sondern ver¬ 
weise auf meine Zusammenstellung. 
Wir sehen also, daß sich eine Entwicklungsreihe der Wurzel- 
haubent} T pen wohl aufstellen läßt. 
Fragen wir uns nun: Bestätigt die Reihenfolge der Familien 
im natürlichen System die von mir konstruierte Entwicklungsreihe, 
so muß die Antwort verneinend ausfallen. 
Eine solche Entwicklungsreihe von Wurzelhaubentypen, die 
der Anordnung der Familien des natürlichen Systems entspräche, 
läßt sich überhaupt nicht aufstellen, wie die Betrachtung meiner 
Zusammenstellung aller untersuchten Pflanzen zeigt. Wir dürfen 
aber auch gar nicht erwarten, eine solche Bestätigung zu finden, 
