30 
NOTIONS PRÉLIMINAIRES. 
devant la tâche de s’élever jusqu’aux généralisations, qui sont pour¬ 
tant bien préférables, en ce qu’elles agrandissent l’intelligence, que 
rapetisse toujours l’analyse quand elle est la seule méthode suivie. 
Aussi, voit-on un très-petit nombre d’élèves sortir des cours, bota¬ 
nistes dans le sens philosophique du mot ; et parmi ceux qui persistent 
dans cette étude de mots et de noms, la plupart deviennent de 
simples descripteurs ou de futiles disséqueurs d’espèces. On est 
encore convaincu, ce qui est radicalement faux, qu’on ne peut être 
botaniste qu’à la condition de connaître le plus de plantes possible, 
et de s’étre plongé dans le dédale des diagnoses spécifiques. Oui, 
certes, il est important, très-important même, de connaître un grand 
nombre de types végétaux, parce que les points de vue se multiplient 
avec les objets de comparaison ; mais ce qu’il faut posséder avant 
tout, pour être vraiment botaniste, c’est le sens de l’énigme de la 
végétation; et pour cela, il faut que le règne végétal soit vu de haut 
et pour ainsi dire à vol d’oiseau, au lieu d’être minutieusement étudié 
brin à brin. Aucune branche de la science ne gagne à l’étude analy¬ 
tique pure, car l’analyse fait perdre le sentiment de la synthèse; et 
qu’est-ce qu’une science qui n’a pas de synthèse, d’idéal? Elle se traîne 
péniblement de recherches en recherches, qui viennent grossir sans 
profit des traités trop longs déjà ; et, faute d’un critérium qui serve de 
base à toute la science, on est, comme en chimie, obligé de l’étudier 
à nouveau tous les deux ou trois ans, parce que la langue en a 
changé, et qu’une autre théorie, aussi peu vérifiée que la précédente, 
est venue y apporter la confusion au lieu de la lumière. Il est vrai de 
dire que la science analytique, empirique même, n’a pas empêché les 
applications, les découvertes utiles ; mais, pour arriver à un résultat, 
il faut faire de la science, non pas seulement une étude, mais une pro¬ 
fession, et jamais ses principes n’entrent, pour une part quelconque, 
dans cette admirable synthèse des connaissances humaines qu’on 
appelle philosophie. La botanique, certainement, est difficile à saisir 
dans son ensemble, car elle échappe par la mobilité de ses manifesta¬ 
tions à toute systématisation générale que viennent corroborer les 
faits; c’est pourquoi, après avoir constaté l’ascendance des trois 
grandes classes, les acotylédones, les monocotylédones et les dico¬ 
tylédones, nous ne savons plus où une classe finit et où l’autre com¬ 
mence ; c’est pourquoi nous voyons Laurent de Jussieu terminer ses 
familles végétales par les Amentacées , en se fondant sur les formes 
