ACCROISSEMENT DES TIGES. 
441 
formulés, en 1759, par Georges-Frédéric Môller, et successivement 
par Érasme Darwin en 1796, par Henri Cotta en 1806, et par Jean- 
Christian-Frédéric Meyer en 1808. 
En 1805, la même théorie fut méditée avec plus d’affirmation et 
de preuves par Aubert Dupetit-Thouars, qui en exposa les principes 
dans son Histoire cl’un morceau de bois, publiée en 1815. 
Dupetit-Thouars, frappé de la singulière manière dont les cira - 
cœna se ramifiaient, eut l’idée d’expliquer, par analogie, le même 
développement des branches des dicotylédones, et d’en tirer cet.te 
conclusion : que le liber ne se change pas en aubier, comme on le 
croyait alors ; mais que les nouvelles couches ligneuses sont formées 
par des faisceaux fibro-vasculaires qui descendent des bourgeons en 
se greffant ensemble, de manière à entourer l’ancien corps de la 
étaient répandus, pour se faire jour au travers de l’écorce qui est épaisse et fort dure 
en cet endroit. » 
On sait comment une erreur de date et de citation d’auteur se perpétue dans les 
livres : on a de la science et de l’ignorance trop souvent par reproduction, et l’on cite 
un document par tradition, comme une légende, sans remonter à la source. C’est ce qui 
paraît être arrivé aux observations de Lahire le père, pour lesquelles la plupart des 
dictionnaires d’histoire naturelle et des livres de botanique, pour ne pas dire tous, ren¬ 
voient aux Mémoires de l’Académie des sciences, pour l’année 1719, donnant ainsi, sans 
le vouloir, la priorité à Wolf. Les mêmes ouvrages, en général, semblent aussi attribuer 
ces observations à Lahire le fils cadet, le botaniste, et non à Lahire le père, l’astronome 
et physicien. De même, ils paraissent confondre le baron de Wolf avec Gaspard-Frédé¬ 
ric Wolff,.son contemporain. 
Nous devons ces rectifications à l’auteur de l 'Histoire de la botanique , qui forme 
annexe à cet ouvrage. 
Quant aux opinions de Dodard et de Lahire sur les causes de la perpendicularité des 
plantes par rapport à l’horizon, le premier disait conjecturalement, que « les fibres des 
tiges sont de telle nature qu’elles se raccourcissent par l’effet de la chaleur du soleil, et 
s’allongent par l’effet de l’humidité de la terre; qu’au contraire, celles des racines 
se raccourcissent par l’effet de l’humidité de la terre, et s’allongent par l’effet de 
la chaleur du soleil ; en un mot, qu’on pourrait s’imaginer que la terre attire à elle la 
racine, et que le soleil contribue à la laisser aller; qu’au contraire, le soleil attire à lui 
la tige, et que la terre l’envoie en quelque sorte vers le soleil. » — Selon Lahire le père, 
« la liqueur qui entre dans la racine, sortie du placenta, la fait croître ; et comme 
cette liqueur est pesante, elle entraîne en bas la pointe de la racine à mesure qu’elle se 
développe, car cette racine est attachée fixe à son autre extrémité, qui est le nombril de 
la plante, et par ce moyen cette radicule se courbe peu à peu jusqu’à ce que la pointe 
.soit tournée tout à fait vers le bas, ce qui est encore aidé par l’eau dont la terre est im¬ 
bibée, qui l’emporte aussi en descendant. C’est tout le contraire pour la petite tige qui est 
nourrie par la vapeur qui s’élève toujours en haut, tant celle qui est dans la tige que 
celle qui sort continuellement de la terre. » 
