23 sép. 
GÉOLOGIE DU SIMPLON 
BULL. 303 
les de nos Alpes comme appartenant au trias. Nous n’avons 
trouvé ici aucun argument nouveau en faveur de cette dé¬ 
termination d’âge, mais aussi aucun argument contraire. Je 
ne m’y arrêterai donc pas. 
Quant aux schistes lustrés, M. Lory les a reconnus iden¬ 
tiques à ceux du Mont-Cenis, qu’il a de fortes raisons pour 
attribuer également au trias. Toutefois je ne serais point 
étonné que les couches supérieures de ces schistes, celles 
qui forment le centre de la synclinale, appartinssent peut- 
être au lias, mais c’est là une impression à l’appui de la¬ 
quelle je ne puis avancer aucun argument. De même M. 
Heim trouvait aux schistes plus foncés, qui bordent la 
vallée du Rhône, une certaine analogie d’aspect avec les 
schistes antraxifères , mais nous n’avons pas de raisons 
suffisantes pour les séparer des autres. 
Nous aurions donc là, très probablement, un ensemble 
de couches triasiques, formant une synclinale bien carac¬ 
térisée, dont l’axe correspondrait à peu près à la ligne cul¬ 
minante de la chaîne, et dont les dolomies et les gypses, 
relevés de droite et de gauche, formeraient la base. 
Entre cette synclinale et la vallée du Rhône, n’y a-t-il 
pas en outre, comme le donnerait à penser la coupe le long 
des berges de la Saltine, une nouvelle anticlinale ? laquelle 
nécessiterait à son tour une seconde synclinale, passant 
aux environs de Termen? Voilà une autre question à ré¬ 
soudre. 
Enfin quelle est la relation orographique entre le gypse 
de Termen et celui de la Massa (ou de Naters)? Sont-ils 
en superposition régulière ? Forment-ils les deux branches 
d’un pli synclinal? Ou est-ce une récurrence due à une 
faille? Nouvelle question à laquelle je n’oserais répondre 
actuellement. 
