DE L’ESPÈCE. 
213 
Ainsi les opinions les plus divergentes sont clairement établies : 
1° les uns soutiennent l’éternité et l’immutabilité des espèces; 
2° d’autres, leur fixité, sans remonter plus haut que l’observation 
actuelle, et se contentant de cette preuve; 3° certains croient à 
l’espèce, mais à sa variation incessante par suite des modificateurs 
ambiants et du croisement des espèces congénères; 4° un petit nom¬ 
bre de naturalistes, et l’on trouve parmi eux les hommes du plus 
haut mérite et de la plus noble indépendance, nient l’espèce abso¬ 
lue, et ne voient que des individus soumis à toutes les modifications 
superficielles ou profondes que produisent les agents extérieurs, et 
groupés, pour les besoins de l’étude, en coupes arbitraires de diffé¬ 
rents ordres. 
Nous ne discuterons pas l’opinion des naturalistes qui soutiennent 
l’éternité des espèces, et qui voient dans les êtres organisés une 
création faite d’un seul jet, et se perpétuant sans altération depuis 
près de six mille ans : toutes les preuves sont contre eux, et on ne 
comprend pas comment ils peuvent, en présence de tant de faits 
qu’eux-mêmes enregistrent et étudient, soutenir leur opinion. Tout 
annonce dans les corps vivants, animaux ou végétaux, un modèle pri¬ 
mitif, mais qui varie à l’infini, et sous toutes les formes. 
Après les naturalistes qui croient à l’éternité de l’espèce, viennent 
des hommes plus sérieux : ce sont ceux qui, sans remonter si haut, 
se contentent de soutenir l’immutabilité des espèces. Il n’y aurait au 
fond qu’un seul point à examiner dans leur critérium : celui de la 
fécondité des produits, puisqu’on a vu, par ce qui précède, qu’eux- 
mêmes ont éliminé la ressemblance comme un caractère incertain. 
Mais comme ils ne peuvent, faute de vérification possible de ce cri¬ 
térium, avoir recours à cette preuve, et qu’ils fondent leurs espèces 
sur des caractères purement empiriques, c’est une question à exami¬ 
ner avant tout. Les modificateurs ambiants, tels que la chaleur, la 
lumière, le climat, la nourriture, la domesticité, ne sont, pour 
Cuvier et les hommes de son école, que les causes qui déterminent 
les variétés d’une espèce, et, suivant eux, elles n’agissent que sur les 
caractères les plus superficiels, tels que la couleur, l’abondance du 
poil, la taille de l’animal, etc. 
Si nous examinons les végétaux, nous verrons que les caractères 
spécifiques ne sont pas établis sur le critérium solennellement re¬ 
connu, m^issur des caractères empiriques essentiellement variables. 
/ 
