DE L’ESPÈCE. 
229 
mination assez certaine pour qu’ils aient pu être divisés avec certi¬ 
tude, par Spix, en un si grand nombre d’espèces? Le cebus apella 
était-il regardé avec raison par Cuvier comme le jeune du cebus ro- 
bustus du prince de Neuwied; le cebus macrocephalus de Spix est-il 
bien un sajou ordinaire, comme il le croyait ? Où sont les limites qui 
séparent les ouistitis, qui ne diffèrent que par des nuances très-lé¬ 
gères? La roussette d’Edwards semble à M. Temminck n’être autre 
chose que le jeune âge de la roussette noire ; les diverses espèces du 
genre molosse sont encore incertaines, et quand on les aura véri¬ 
fiées, ce seront encore des espèces arbitraires. Les sorex tetragonu- 
rus , constrictus et remifer paraissaient à Cuvier de simples variétés 
d’âge du sorex fodiens ; et les sorex myosurus, Capensis, hulicus et 
giganteus lui semblaient les variétés d’une même espèce. Nous rap¬ 
pellerons les moufettes, dont il a été déjà parlé, qui varient entre 
elles assez dans une même espèce pour que la distinction en soit diffi¬ 
cile. Le canis pallidus de Rüppell paraît identique' au canis corsac de 
Gmelin. Les canis vulpes, fulvus Desm., et alopex Sehreb., sont-ils 
des variétés ou des espèces distinctes? C’est ce qu’on ignore. Il règne 
encore de l’incertitude sur la distinction réellement spécifique du felis 
chaus et du caligata, et l’on sait combien il faut se défier des espèces 
nombreuses enregistrées dans les catalogues. Il est inutile de multi¬ 
plier les citations, dont on ferait un volume en réunissant toutes les 
opinions contradictoires et les questions insolubles dans la série zoo¬ 
logique; nous avons seulement cherché à établir que, puisque tant 
d’espèces sont si incertaines, dans une classe dont les êtres peu nom¬ 
breux ne peuvent, comme les oiseaux, les animaux marins, les in¬ 
sectes et la plupart des invertébrés, franchir de grandes distances ou 
se soustraire à nos investigations, en se plongeant dans les profon¬ 
deurs des mers, quelle est-elle pour les autres classes? encore n’en¬ 
tend-on ici que l’espèce admise d’après l’examen du caractère exté¬ 
rieur, sans vérification du critérium, de celle que le naturaliste 
dénomme, sans plus de scrupule que l’horticulteur baptise une tulipe 
ou un dahlia. Et nous ne parlons pas des êtres si nombreux dans la 
science qui ont des points de ressemblance si multipliés avec plu¬ 
sieurs groupes, qu’on ne sait où les placer ; tels sont : certaines fau¬ 
vettes, des fringilles, des chevaliers, etc. On en fait souvent aujour¬ 
d’hui des genres, pour se tirer d’embarras; mais c’est tourner la 
difficulté plutôt que la résoudre. Malgré ces incertitudes sans nombre, 
