TAXONOMIE VÉGÉTALE. 
230 
on ne s’arrête pas là, et les paléontologistes font des espèces nou¬ 
velles sur une vertèbre ; encore n’en ont-ils pas besoin : un morceau 
d’os leur suffit. C’est pourquoi nous avons déjà cinq espèces de di- 
nornis, dont le genre a été établi sur un fragment de fémur, et l’on 
dénomme hardiment un animal dont on n’a qu’un débris insigni¬ 
fiant; tandis qu’avec la tête entière du dinothérium , l’incertitude est 
assez grande pour que MM. Kaup et Owen en fassent un animal voisin 
des Mastodontes, et M. de Blainville un Lamantin. On ignore si le 
dronte, récemment perdu, et dont on a une tète, une patte, plu¬ 
sieurs descriptions et une figure, est un vautour, une autruche, un 
manchot ou un gallinacé. Il est vrai, dit un naturaliste anglais, que 
cette tâche ne convient pas aux faibles, mais aux forts; et en effet, 
il faut être bien fort pour établir tant de genres et d’espèces sur des 
débris le plus souvent méconnaissables ; autant vaudrait-il faire le 
portrait d’un homme en voyant son chapeau ou son soulier, et ce 
ne serait pas plus fort, car qui serait tenté de nier la ressemblance ? 
Ainsi, tandis que nous avons sous les yeux pour types et modèles : 
Linné, Buffon, Jussieu, Ad an son, Lamarck, Geoffroy Saint-Hilaire, 
qui ont tous envisagé la science de haut et avec le coup d’œil 
d’hommes de génie, nous nous amusons, comme les savants de 
Gulliver, à peser des œufs de mouche dans des balances de toile 
d’araignée. 
En botanique, la confusion est la même qu’en zoologie; et 
comme les botanistes se complaisent également à créer des espèces, 
nous signalerons quelques-unes des incertitudes auxquelles ils sont 
livrés. 
Les exemples seraient nombreux en puisant dans les travaux des 
botanistes modernes les longues controverses sur les espèces végé¬ 
tales : nous nous contenterons de faits pris pour ainsi dire au hasard, 
et qui n’en sont pas moins frappants. Ainsi, M. G. Thuret (. Recher¬ 
ches sur les mouvements des spores dans les Algues, Annales des 
sciences naturelles, L IX, p. 275) propose de réunir en une seule 
espèce les vaucheria clavata, ovata, sessilis, terres-tris , geminata, cæs- 
pitosa et cruciata sous le nom de vaucheria ungheri. Ce botaniste, 
en proposant cette fusion, ne s’appuie que sur de sérieuses études. Où 
sont donc alors les caractères spécifiques qui ont guidé les créateurs 
de ces espèces? Link rapporte à Yerysibe guttata les erysibe coryli, 
fraxini et ulmarum, et il regarde le berberidis comme une simple va- 
