DE L’ESPÈCE. 
233 
pection dans la dénomination des espèces, et ne doit-on même pas 
les considérer rationnellement comme simplement arbitraires? Au 
point de vue indépendant de la philosophie, cette incertitude n’est 
une cause ni de découragement ni de désillusion ; car on n’attache à 
l’espèce que la valeur qu’elle doit avoir, celle d’une collection d’indi¬ 
vidus dans un état stationnaire, et chez lesquels les modifications ne 
s’impriment que faiblement dans l’organisme, ce qui ne porte aucun 
préjudice à la science; mais au point de vue des finalistes, c’est une 
question bien plus grave, et l’on a vu précédemment qu’ils menacent 
de ruine la société humaine, si elle refuse de croire à la réalité de 
l’espèce éternelle, immuable et fonctionnelle ; ils en font la pierre 
angulaire des études naturelles et des principes de morale, etanathé- 
matisent les incrédules, comme si une vérité scientifique pouvait 
être une affaire de sentiment. 
Pourtant il y a possibilité de conciliation ; l’espèce est un fait mé¬ 
thodologique essentiel, et il est vrai qu’il n’y a pas de science possible 
sans l’espèce ; mais ce type d’unité organique n’en est pas moins un 
type arbitraire; car, au point de vue philosophique, et nous enten¬ 
dons par là la plus haute généralisation, il n’y a réellement que des 
individus dont la réunion avec identité de forme, d’organisation, 
de mœurs, de facultés reproductrices actuelles , constitue l’espèce, 
mais l’espèce variable, relative, arbitraire et non absolue. C’est pour¬ 
quoi il ne faut jamais regarder l’espèce comme l’objet le plus impor¬ 
tant de l’étude de la science : ce sont les dernières formes organiques 
qui conduisent à l’individu, véritable anneau primitif de la chaîne 
des êtres. 
Les espèces, désignées comme elles le sont maintenant par des 
caractères empiriques, doivent donc être enregistrées dans les Spe- 
cies sous un nom particulier, provisoire, pour celles erronément 
établies sur les différences de sexe, d’âge, etc., et fixe pour les varia¬ 
tions constantes dans les caractères du groupe. Mais à cela doit se 
borner l’étude des espèces ; y attacher plus d’importance, c’est perdre 
son temps. 
Quant aux espèces ballottées entre plusieurs groupes génériques, 
elles demandent une étude plus approfondie; mais souvent l’incerti¬ 
tude est si grande, que le problème est insoluble, à moins qu’on ne 
puisse avoir recours au croisement : encore peut-il jeter dans l’er¬ 
reur; mais quand il s’agit de classer ces êtres ambigus, il importe 
