SYSTÈME DE LAMARCK. 
277 
MM. Germain et Cosson, dans leur Synopsis analytique de la Flore 
des environs de Paris, ont encore enchéri sur ce défaut et ont fini 
par augmenter les difficultés. Ils ont appliqué cette méthode à la dia¬ 
gnose des familles. C’est ainsi que, pour arriver aux scro fui années, 
synonyme d ’ antirrhinées, famille à laquelle appartient le muflier, ils 
conduisent jusqu’au n° 76 de leur tableau dichotomique et lui don¬ 
nent pour caractères : 
« Ovaires à deux loges, à placentas soudés avec la partie moyenne 
de la cloison, périsperme charnu ou corné, fleurs non prolongées en 
éperon, et. quatre étamines. » 
Quand on trouve un antirrhinum orontium ou majus, il faudrait 
qu’il fût arrivé à un point de développement carpellaire suffisant 
pour que les placentas, si peu étudiés par les botanistes amateurs, 
fussent très-apparents; pour les seconds caractères, que les graines 
fussent mûres, afin de savoir de quelle nature est le périsperme. Ce 
sont des finesses qui conviennent fort bien à un ouvrage de science 
pure, mais qui sont déplacées dans un ouvrage didactique. C’est 
pourquoi l’ouvrage de Baulier convient mieux que celui de MM. Ger¬ 
main et Cosson, parce qu’il est moins savant. 
La Flore d’Orléans de Dubois est, avec l’ouvrage de Lamarck, le 
guide le plus sûr pour un commençant, parce que ces deux auteurs 
ont choisi Içs caractères les plus vulgaires et ne se sont pas laissé en¬ 
traîner par les subtilités de la science. Nous le répétons : à la mé¬ 
thode naturelle la science la plus élevée et les recherches les plus 
délicates : loin d’y être déplacées, elles occupent le lieu qui leur 
convient ; mais aux ouvrages destinés à vulgariser les connaissances 
scientifiques, les moyens les plus simples et la langue la moins sa¬ 
vante. J.-J. Rousseau, dans ses Lettres sur la botanique, est de la plus 
élégante simplicité. 
